Решение по делу № 11-108/2014 от 16.09.2014

Дело № 11-108/2014

мировой судья с/у № Одинцовского судебного района

Московской области Морозова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельковой Л.И., Першина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукиной Н.В. к Першину В.Н., Першиной С.В., Бельковой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком,

                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Лукина Н.В. обратилась в суд с иском к Першину В.Н., Першиной С.В. определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС, и выделе ей в пользование земельного участка площадью 330 кв.м., которым она пользуется в настоящее время.

    В обоснование требований указала, что на является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 823 кв.м, по указанному адресу, также совладельцами жилого дома являются Першин В.Н. и Першина С.В.

          Поскольку между совладельцами возник спор по порядку пользования земельным участком, истец обратилась в суд.

          В рамках рассматриваемого спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

         Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения ООО «наименование».

    Не согласившись с постановленным решением, Белькова Л.И., Першин В.Н. подали апелляционную жалобу на указанное решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Бельковой Л.И., Першина В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лукиной Н.В. в судебное заседания явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности Першина В.Н. на 7/48 долей, Першиной С.В. на 7/48 долей, Лукиной Н.В. на 1/6 долю, Григорьева Р.В. на 1/2 долю, Постульгиной А.В. на 1/24 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В собственность Першину В.Н. и Першиной С.В. выделено по 1/2 доле каждому часть жилого дома по указанному адресу (квартира № общей площадью всех частей здания 283, 2 кв.м.

В собственность Лукиной Н.В. выделена часть дома, расположенного адресу: АДРЕС) общей площадью 47, 4 кв.м.

В собственность Постульгиной А.В. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС) общей площадью 5,6 кв.м.

В собственность Григорьева Р.В. выделан двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС лит.Б, Б1, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) равной 88,50 кв.м., а также служебные строения и сооружения: лит.Г14- хозблок, лит.Г 16-сарай, лит.Г 15-уборная (л.д. 9-14).

Право собственности Лукиной Н.В. на часть жилого дома общей площадью 47,4 кв.м., лит. А1, А7, А по адресу: АДРЕС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Главы городского поселения ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом (лит.Б, Б1) общей площадью 88,50 кв.м, с хозяйственными постройками ит.Г14, Г15, Г16), принадлежащий на праве собственности Григорьеву Р.В., находящийся на земельном участке общей площадью 813 кв.м., с местоположением АДРЕС, выделен в отдельное домовладение, с присвоением почтового адреса: АДРЕС (л.д. 43).

Постановлением главы Администрации п...... области от ДД.ММ.ГГГГ. № за домовладением АДРЕС закреплен земельный участок площадью 1652 кв.м. (л.д. 42).

Порядок пользования земельным участком не сложился.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС между сособственниками части жилого дома, суд первой инстанции взял за основу вариант N 5 заключения экспертизы.

Суд полагает правильным вывод суда относительно выбранного варианта, поскольку как усматривается из экспертного заключения, указанный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования сторонами, с учетом правоустанавливающих документов сторон в праве собственности на домовладение и правоустанавливающих документов Першина В.Н. и Першиной С.В. на землю.

Суд соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой Л.И., Першина В.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова