Решение по делу № 33-7192/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-12/2024 (2-838/2023;)

№ 33-7192/2024

УИД 52RS0018-01-2023-000337-50

Судья Ланская О.А.

     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                             09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                  Заварихиной С.И.,

судей                                          Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                          Чижовой Ю.П.,

с участием истца Сидорова М.В., представителя истца Девятова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сидорова М. В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года по делу по иску Сидорова М. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Сидров М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2022 в 13 час. 40 минут на трассе Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород 344 км. произошло ДТП, в ходе которого водитель Бойков Н. А., управляя ТС транспортным средством «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер] нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ в отношении транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] под управлением Колбасова А.Н., в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с определением об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Бойкова Н.А., нарушившего ПДД. В связи с тем, что данное ДТП бесконтактное, то истец обратился в страховую компанию виновника, согласно страховому полису серии XXX [номер], транспортное средство «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], застраховано в АО «Согаз». Истец обратился за страховой выплатой, согласно экспертному заключению [номер] от 16.11.2022 в сумме 166 012 рублей, однако в выплате было отказано. 18.10.2022 ООО «Центр ТЭ» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 19.10.2022 [номер] (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 743 рубля 56 копеек, с учетом износа 56 400 рублей 00 копеек. 19.10.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 18.10.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем, а также отсутствием в действиях водителя Бойкова Н.А. вины. Не согласившись с отказом, истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 06.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 06.12.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в удовлетворении предъявленного требования. 02.02.2023 Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В обосновании решения финансовый уполномоченный указал, что вина водителя Бойкова Н.А. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, не установлена, в связи, с чем он не усматривает оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключает факт признания ДТП, произошедшего [дата], страховым случаем по смыслу Закона № 40-ФЗ.

    С данным решением истец не согласен на том основании, что данное бесконтактное ДТП произошло по вине Бойкова Н.А., так как лопнуло колесо у транспортного средства «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер] впоследствии остатки колеса полетели в лобовое стекло автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] под управлением Колбасова А.Н. Согласно экспертному заключению [номер] от 16.11.2022, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] составляют 166 012 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 27 670 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на диагностику в размере 670 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сидорова М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 166 012 рублей, судебные расходы в размере 27 670 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бойков Н.А.

Истец Сидоров М.В., представитель истца Девятов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафных санкций.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

    Третье лицо Бойков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 г. постановлено: «В удовлетворении искового заявления Сидорова М. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сидорова М. В., <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, Сидоров М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании было установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены от автомобиля МАН ТГА, гос.рег.знак [номер], с полуприцепом гос.рег.знак ЕМ 6084/52 от которого оторвалась деталь. По мнению заявителя даже если у водителя автомобиля МАН не было вины, то данный случай ввиду контакта автомобилей должен быть признан страховым. Кроме того, заявитель считает, что суд незаконно отказал в привлечении виновника ДТП к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 25 июня 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Абдуллин И. Р., Колбасов А. Н., ООО «Развитие».

В суде апелляционной инстанции истец Сидоров М.В. и его представитель Девятов А.П., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, полагали решение суда незаконным, подлежащем отмене.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Абдуллина И. Р., Колбасова А. Н., ООО «Развитие», тогда как оспариваемым решением затрагиваются их права.

При таких обстоятельствах, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоров М.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер]

23.06.2022     в 13 час. 40 минут на трассе Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород 344 км произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Бойкова Н.А. и транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] под управлением Колбасова А.Н.

Из определения ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от [дата] следует, что [дата] в 13 час 30 минут в ОП (дислокация р. [адрес]) МО МВД России «Навашинский», поступило сообщение от гр-на Сидорова M.B. проживающего по адресу: [адрес] том, что на аавтодороге Ряжек-Касимов-Муром-Н. Новгород 344 км произошло ДТП с механическими повреждениями. На данном участке автодороге, при движении, автомашины марки «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер] при встречном разъезде с автомашиной марки «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] из-под колеса произошел вылет постороннего предмета. В результате чего автомашина «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] получила механические повреждения.

Указанным выше определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность истца, владельца автомашины «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как следует из справки о ДТП от [дата], и страхового полиса ОСАГО ХХХ [номер] от [дата] собственником транспортного средства «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], является гр. Абдуллин И. Р., собственником полуприцепа [номер], государственный регистрационный знак [номер], является ООО «Развитие», [номер], адрес: г[адрес]

Согласно объяснений водителя Бойкова Н.А., управлявшего в момент ДТП т/с «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], он является водителем ООО «Развитие».

Согласно представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ [номер] от 31.03.2022 г., следует, что гражданская ответственность собственника т/с Абдуллина И.Р. на момент ДТП была застрахована В АО «СОГАЗ», однако управлявший т/с в момент ДТП водитель Бойков Н.А. не включен в список лиц допущенных к управлению т/с «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер]

14.10.2022 Сидоров М.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18.10.2022.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 19.10.2022 [номер] (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 743 рубля 56 копеек, с учетом износа 56 400 рублей 00 копеек.

19.10.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом от 18.10.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем, а также отсутствием в действиях водителя Бойкова Н.А. вины.

Не согласившись с отказом, 23.11.2022 Сидоров М.В. направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в удовлетворении предъявленного требования.

17.01.2023 Сидоров М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166 012 рублей, предоставив экспертное заключение [номер] от 16.11.2022, выполненное ИП Козлова Н.В.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.02.2023 № [номер] в удовлетворении требований Сидорова М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что вина водителя транспортного средства «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер] Бойкова Н.А. в причинении вреда транспортному средству «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак [номер] не установлена, в связи с чем не усматривается оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключает факт признания ДТП, произошедшего 23.06.2022 страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку нарушения водителем Бойковым Н.А. каких либо требований Правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено, имевшее место событие не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО и не ведет к возникновению у АО " «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страховой выплаты. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 166 012 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции не учтено, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер], которым в момент ДТП управлял Бойков Н.А., является источником повышенной опасности.

Вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен при использовании и эксплуатации транспортного средства «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, при его движении по дороге, как источника повышенной опасности, при которой в результате разрыва колеса в автомобиль истца отлетела часть пластикового подкрылка, который является неотъемлемой частью транспортного средства «MAN TGA».

Выводы судебной коллегии подтверждаются, заключением проведенной по делу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебной экспертизой.

Так, в соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер], следует, что после изучения представленных фотоматериалов, эксперты приходят к выводу, что после разрыва заднего левого внутреннего колеса, задняя часть заднего левого подкрылка предположительно могла отделиться.

Таким образом, после изучения представленных материалов, установлено, что события развивались следующим образом ТС МАН двигалось по а/д в прямом направлении без изменения траектории. Навстречу ТС МАН двигалось ТС Фольксваген также без изменения траектории. При встречном разъезде, у ТС МАН происходит разрыв заднего левого внутреннего колеса, который не связан с наездом на какое-либо препятствие. В результате направленного потока воздуха, выходящего из внутреннего объема колеса, происходит отрыв элемента/фрагмента ТС МАН, предположительно задней части подкрылка задних левых колес. Фрагмент отлетает на двигающийся ТС Фольксваген, по проезжей части, предназначенной для встречного движения /л.д. 26-27/.

Таким образом, из изложенного следует, что повреждения автомобиля Фольксаген, принадлежащего истцу, были получены от контакта с отлетевшим в результате разрыва заднего левого внутреннего колеса элемента автомобиля МАН при его движении по дороге общего пользования.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем.

Выводы судебного эксперта относительно того, что действия водителя транспортного средства «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом, государственный регистрационный знак [номер] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.06.2022, соответствовали требованиям ПДД РФ, и с точки зрения соблюдений требований пунктов правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не являются основанием для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ:

«2.3. Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

Эксперт указал, что следует обратить внимание на то, что первый абзац данного пункта, указывает на обязанность водителя перед выездом проверить состояние транспортного средства и в пути обеспечить его надлежащее состояние, однако вопросом суда, однозначно установлено ограничение по времени, а именно в рассматриваемой дорожной обстановке, поэтому первый абзац данного пункта не исследовался применительно к рассматриваемой дорожной ситуации.

Таким образом, экспертом исследовались обстоятельства дорожной обстановки с момента взрыва колеса, в связи с чем выводы сотрудников ГИБДД о нарушении водителем т/с МАН п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не опровергаются.

Ответчиком и третьими лицами, доказательства того, что транспортное средство МАН перед выездом находилось в технически исправном состоянии, не представлены, как и доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП 23.06.2022 г. материальный    ущерб подлежит возмещению страховой компанией АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность владельца т/с «MAN TGA», государственный регистрационный знак [номер], Абдуллина И.Р. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ [номер] от 31.03.2022 г., действующего в момент ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и страховой выплаты, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак X 673 ЕХ 152 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2022, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года [номер]-П, составляет (округленно): Массив 1 - 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей - без учета износа; 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей - с учетом износа. Массив 3 - 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей - без учета износа; 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей - с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Представленное истцом заключение независимого оценщика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований Сидорова М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере повреждений массива 1 - 48 500 рублей - с учетом износа и массива 3 - 20400 рублей - с учетом износа. Всего 68900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебной коллегий, установлено, что ответчик нарушил права истца необоснованно отказав в страховой выплате, в связи с чем, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеются основания для начисления и взыскания штрафа.

Размера штрафа определяется в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 68 900 рублей и составляет 34450 руб. (68 900 рублей х 50%).

При этом суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по независимой оценке 7000 руб., расходов на диагностику в размере 670 руб.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате независимой экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб./л.д. 10/, квитанцией к кассовому ордеру /л.д. 9/.

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу были отказаны, представитель истца готовил исковое заявление и пакет документов для подачи иска в суд, принимал участие в судебных заседаниях, составлял проекты заявлений и ходатайств, заявленные требования истца удовлетворены частично, с четом требований разумности, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Центром экспертиз ИП «Козлова Н.В.», подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] на сумму 7000 руб. /л.д. 20/, договором [номер] от [дата] /л.д. 21/.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, только на 42 %, в связи с чем судебные расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных в размере 2940 руб. (7000 х 42 %).

Требования о взыскании расходов на диагностику в размере 670 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют связи с причиненным ущербом и отказом в страховой выплате.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сидорову М. В. к АО «СОГАЗ» отказать.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

При этом, экспертиза проводилась без предварительной оплаты с распределением расходов по ее проведению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из заявления директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Зимицкого В.Ю., оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, с истца Сидорова М.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 31900 рублей, с АО «СОГАЗ» - 23100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сидорова В.В. удовлетворить.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сидорова М. В. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу Сидорова М.В. <данные изъяты> страховое возмещение в счет причиненного материального ущерба в размере 68900 руб., штраф в размере 34450 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2940 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сидорову М. В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Сидорова М. В., <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2267 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: