Решение от 09.12.2021 по делу № 33-6719/2021 от 16.11.2021

        Председательствующий: Милль А.В.    Дело № 33-6719/2021 (№ 2-4818/2021)

            УИД 55RS0001-01-2021-007238-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Коваленко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Коваленко А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «МПК Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что на основании заключенного 30.07.2019 договора займа передал ответчику 1 500 000 руб., а заемщик обязался их вернуть, оплачивая ежемесячно проценты, в срок до 23.01.2021. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога принадлежащего ООО «МПК Групп» имущества. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены и на заложенное в счет обеспечения указанного договора займа имущество наложен арест по исполнительному производству от 20.04.2021, взыскателем по которому является Мачулина Н.Н., истец просил обратить взыскание на ? доли в праве собственности на следующее имущество ООО «МПК Групп», находящееся в залоге:

- Пивоварня Доктор Губер 300 л - 1 шт.;

- Водонагреватель электрический OPRO TURBO модель ATLANTIS – 2 шт.;

- Дробилка-мельница ДиАл ПРОМ-2 – 1 шт.;

- Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН №08, расчет №675280 – 1 шт.;

- Емкость ФМ 240 белый – 7 шт.;

- Кондиционер CHIGO CS-51H3A, кондиционер CHIGO CS-32H3A - 1 шт.;

- Холодильная установка – 1 шт.;

- Домашняя Пивоварня Доктор Губер 45л - 1 шт.;

- Телевизор LED 39 DEXP H39D7000E - 2 шт.;

- Монитор Dell 21.5" S2240T- 1 шт.;

- Кассовый аппарат ККТ Вики Принт 57Ф - 1 шт.;

- Компьютер mini-PC Gigabyte BRIX    - 1шт.;

- Пробка дрожжеуловитель для ПЭТ – 500 шт.;

- Холодильник Hansa FM050.4 - 1шт.;

- Дробилка солода «Мини» Доктор Губер - 1 шт.;

- Пивоварня Доктор Губер 300л – 1 шт.;

- Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№08, расчет № 820833 - 1 шт.;

- Водонагреватель электрический STEATITE ELITE модель ATLANTIS – 4 шт.;

- ЦКТ 375л Доктор Губер - 1 шт.;

- ЦКТ 375л Доктор Губер – 6 шт.;

- Шкаф вещевой на 2 секции «ПРАКТИК» LS21 – 1 шт.;

- Ручной датер с термолентой DY-8 - 1 шт.;

- Дрожжеуловитель – 500 шт.;

- Весы M-ER 326AFU -15.01 LED - 1 шт.;

- Холодильный шкаф Капри 0,7 СК – 1 шт.;

- Холодильная витрина Smart R290 – 1 шт.;

- Холодильная витрина Super 9 - 2 шт.

Истец Коваленко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МПК Групп» Жавнер С.Г. в судебном заседании иск признал.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Коваленко Т.М., Поцелуйко Е.Р., Поцелуйко О.С. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению; Коваленко Т.М. и Поцелуйко О.С. пояснили, что являются номинальными учредителями общества, деятельность от имени которого фактически осуществляют их супруги Коваленко А.В. и Поцелуйко Е.Р.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Горбунова М.С., Мачулина Н.Н. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель третьего лица Мачулиной Н.Н. - Романив Т.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что истцом и ответчиком допущено злоупотребление правом; фактически истец внес вклад в уставной капитал ответчика, а требованием об обращении взыскания преследуется цель избежать обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Мачулина Н.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коваленко А.В. к ООО «МПК Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коваленко А.В. просит отменить решение, полагает, что суд неверно истолковал имеющийся в деле договор займа как договор о взносе участника в уставной капитал ООО «МПК Групп». В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность заключенных договоров займа и залога, которые не были оспорены в установленном законом порядке. Суд проигнорировал то обстоятельство, что оспариваемый ранее договор займа, заключенный Мачулиной Н.Н., вступившим в законную судебным актом был признан действительным как договор займа. Суд не применил положения ст. ст. 237, 349 ГК РФ, ч. 4 ст. 69, а также ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не учел, что запрет на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Возражает против вывода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Мачулина Н.Н. указывает на отсутствие в ней оснований для отмены решения, обоснованность выводов суда и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коваленко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «МПК Групп» Жавнера С.Г., полагавшего жалобу обоснованной, представителя Мачулиной Н.Н. – Романив Т.И., поддержавшей возражения на жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец Коваленко А.В. является единоличным руководителем (генеральным директором) ООО «МПК Групп», а его участниками согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц значатся Коваленко Т. М. и Поцелуйко О. С., которым в равных долях принадлежит уставной капитал общества в размере 10 000 руб.

23.07.2019 был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым Коваленко А.В. передает взаймы ООО «МПК Групп» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 23.01.2021. За пользование займом подлежат уплате проценты в размере 11 494 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (л.д. 8-10). В обеспечение обязательств заёмщика 30.07.2020 между Коваленко А.В. и ООО «МПК Групп» был заключен договор залога движимого имущества № <...>; предметом залога являются ? доли имущества, перечисленного в исковом заявлении; согласованная сторонами общая залоговая стоимость этого имущества составляет 2 667 841,57 руб., что отражено в приложении № 1 к договору залога (л.д. 11-16).

Основанием предъявленных Коваленко А.В. требований является неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа. Ответчик это обстоятельство не оспаривает. Возражения против иска заявлены лишь третьим лицом Мачулиной Н.Н.

Согласно исследовавшимся судом материалам исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 20.04.2021 в отношении ООО «МПК Групп» о взыскании в пользу Мачулиной Н.Н. долга в размере 895 039,40 руб., у должника на балансе выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, перечень которого совпадает с перечнем заложенного имущества, в отношении которого предъявлен данный иск. С учётом этого обстоятельства Мачулина Н.Н. имеет материально-правовой интерес в разрешении заявленного Коваленко А.В. спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ, регулирующих понятие залога, основания и порядок обращения на заложенное имущество, однако, отказал в удовлетворении иска, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Признаки такого злоупотребления суд усмотрел в том, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску Мачулиной Н.Н. к ООО «МПК Групп» о взыскании долга по договору займа, заключённому в период, когда Мачулина Н.Н. являлась одним из участников общества, Коваленко А.В. заявлял о притворности договоров займа, которыми прикрывались сделки учредителей по внесению дополнительных взносов в уставной капитал ООО «МПК Групп». Также суд указал, что с учетом предъявленных в рамках другого самостоятельного спора Поцелуйко Е.Р. требований об обращении взыскания на имущество ООО «МПК Групп», цель истца состоит лишь в получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором Мачулиной Н.Н.

Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-4777/2020 по иску Мачулиной Н.Н. к ООО «МПК Групп» о взыскании долга по договорам займа и встречному иску ООО «МПК Групп» к Мачулиной Н.Н. о признании договоров займа недействительными следует, что предметом их рассмотрения являлись иные сделки, заключавшиеся в 2017 году и не связанные с договорами займа и залога, заключенными между Коваленко А.В. и ООО «МПК Групп» (л.д. 77-101). В этой связи иная позиция относительно действительности договоров займа с Мачулиной Н.Н., высказывавшаяся Коваленко А.В. как руководителем ООО «МПК Групп», представлявшим его интересы при рассмотрении дела № 2-4777/2020, необоснованно учтена судом первой инстанции как юридически значимая и свидетельствующая о злоупотреблении правом при рассмотрении данного дела.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2021 доводы ООО «МПК Групп» о притворности заключенных с Мачулиной Н.Н. договоров займа признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано и удовлетворен иск Мачулиной Н.Н.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств притворности заключенных между Коваленко А.В. и ответчиком договоров займа и залога не представлено. Ссылки Мачулиной Н.Н. и её представителя на то, что договором займа между истцом и ответчиком прикрывалась сделка по внесению дополнительного взноса в уставной капитал ООО «МПК Групп», ничем не подтверждены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, уставной капитал ООО «МПК Групп» составляет всего 10 000 руб., то есть не увеличивался на сумму, переданную истцом в качестве займа.

Факт передачи займа истцом подтвержден банковскими документами об их перечислении: выпиской по счету АО «Альфа-Банк», копиями платежных поручений № <...> от 02.08.2019, № <...> от 03.08.2019 и № <...> от 04.08.2019 (л.д. 61-66). Ответчик факт получения заемных средств признаёт. Мачулина Н.Н., возражая против иска, также не оспаривает факт передачи заёмных средств истцом ответчику, что подтвердила её представитель Романив Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции.

Запрета на заключение руководителем общества с ограниченной ответственностью или его участниками договоров займа с таким обществом действующее законодательство не содержит. Учитывая, что Коваленко А.В. как собственник денежных средств вправе был самостоятельно определять условия, на которых он передал их ответчику, при разрешении спора следует исходить из тех условий передачи, которые указаны в заключенном сторонами договоре, который по своей правовой природе является договором займа и соответствует положениям ст. 807 ГК РФ. Доказательств обратного суду не было представлено.

Действительность заключенного в обеспечение обязательств заёмщика договора залога и подлинность представленного в подтверждение его заключения письменного договора от 30.07.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что также подтверждено представителем Мачулиной Н.Н.- Романив Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Рассмотрев дело в пределах предъявленного иска и заявленных третьим лицом Мачулиной Н.Н. возражений на него, судебная коллегия не находит оснований считать заключенные между истцом и ответчиком договоры займа и залога притворными. Как следствие, при разрешении спора подлежат применению нормы закона, регулирующие правоотношения, связанные с залогом движимого имущества.

Ссылка суда на то, что истец имеет целью лишь получение преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другим кредитором ООО «МПК Групп» Мачулиной Н.Н., не доказывает наличия злоупотребления правом со стороны истца. Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ приобретение такого преимущественного права является основной целью заключения договора залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства залогодатель вправе требовать освобождения такого имущества от ареста, что предусмотрено ст. 347 ГК РФ. В силу этого действия Коваленко А.В., направленные на реализацию своего преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества сами по себе не могут расцениваться, как злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Коваленко А.В. не имеет намерения совершать действия, влекущие реальное отчуждение имущества ответчика, не основан на каких-либо доказательствах и не может считаться правильным.

Согласно толкованию норм гражданского права, регулирующих залоговые правоотношения, приведённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (п. 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений») основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

На момент разрешения данного спора установленный заключённым сторонами договором срок возврата займа истек, факт неисполнения обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование займом ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для обращения взыскания на залог. Поскольку договором залога не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания должно производиться по решению суда.

Согласно п. 1.1 договора залога № <...> от 30.07.2020 в залог передается принадлежащее ООО «МПК Групп» имущество в соответствии с приложением № 1. В указанном приложении приведён перечень имущества, передаваемого в залог, залоговая стоимость каждого предмета и их общая залоговая стоимость 2 667 841,57 руб., а также отражено, что в залог передаются ? доли этого имущества. Исходя из этих условий договора следует, что общая стоимость обременённого залогом в пользу Коваленко А.В. имущества составляет 1 333 920,79 руб., что не превышает даже сумму невозвращённого ответчиком займа. С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Приведённое в договоре залога описание предмета залога допускает как обращение взыскания как на доли в праве собственности на каждый предмет, указанный в приложении № 1, так и на часть целых предметов, соразмерную ? общей залоговой стоимости. При разрешении требования истца об обращении взыскания помимо его интересов и интересов должника следует также учитывать законные интересы Мачулиной Н.Н., имеющей право на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «МПК Групп», не обременённого залогом.

Однако, из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2021 следует, что остальные ? доли принадлежащего ответчику имущества, в отношении которого предъявлены требования об обращении взыскания истцом, обременены залогом в пользу Поцелуйко Е.Р., которым на момент рассмотрения дела также предъявлены требования об обращении взыскания на них. Таким образом, преимущественное право на удовлетворение требований за счет другой ? доли движимых объектов, на которые просит обратить взыскание Коваленко А.В., имеет Поцелуйко Е.Р., вследствие чего требования Мачулиной Н.Н. не могут быть удовлетворены из их стоимости.

Поцелуйко Е.Р. не заявляет возражений по поводу предъявленных истцом Коваленко А.В. требований, а с учетом отсутствия у Мачулиной Н.Н. возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, её возражения и интересы, связанные с определением предмета залога, на который следует обратить взыскание, не имеют значения для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования так, как они сформулированы истцом, обратив взыскание на ? доли имущества согласно приведённому в исковом заявлении перечню.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом пон░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░.░. 31) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. (░.░. 120).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 300 ░ - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ OPRO TURBO ░░░░░░ ATLANTIS – 2 ░░.;

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-2 – 1 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №08, ░░░░░░ № 675280 – 1 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░ 240 ░░░░░ – 7 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ CHIGO CS-51H3A, ░░░░░░░░░░░ CHIGO CS-32H3A - 1 ░░.;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 45░ - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░ LED 39 DEXP H39D7000E - 2 ░░.;

- ░░░░░░░ Dell 21.5" S2240T - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ 57░ - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░ mini-PC Gigabyte BRIX    - 1 ░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ – 500 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ Hansa FM050.4 – 1 ░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 300░ – 1 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░№08, ░░░░░░ № 820833 - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ STEATITE ELITE ░░░░░░ ATLANTIS – 4 ░░.;

- ░░░ 375░ ░░░░░░ ░░░░░ - 1 ░░.;

- ░░░ 375░ ░░░░░░ ░░░░░ – 6 ░░.;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ «░░░░░░░» LS21 - 1 ░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ DY-8 - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░.;

- ░░░░ M-ER 326AFU -15.01 LED - 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 0,7 ░░ – 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Smart R290 – 1 ░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Super 9 - 2 ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 01/19 ░░ 23.07.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «___» _______________ 20__ ░░░░.

░░░░░:                          (░░░░░░░░░ ░.░.)

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░_____________░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_____________ ░░░░░░░░ ░.░. «_____░░░░░░░ 2021 ░░░░»