Решение по делу № 11-22/2021 от 01.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белая Калитва                        12 апреля 2021 года

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя Кузнецовой Е.А. – адвоката Кисловой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 22.12.2020г. по заявлению ООО «Экспересс-Кредит» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, заинтересованные лица: Кузнецова Е.А., Белокалитвинское районное отделение УФССП по РО,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013г., с Банка «<данные изъяты>» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит».

22.12.2020г. мировым судьёй судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района вынесено определение, которым требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

На определение от 22.12.2020г. заинтересованным лицом Кузнецовой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» отказать. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что ранее тем же судом, по заявлению того же цессионария и по тому же вопросу, 07.07.2020г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Это определение вступило в законную силу, соответственно обстоятельства, установленные в этом определении, приобрели силу преюдициальных для последующего спора между теми же лицами. Кроме того Кузнецова Е.А. не была извещена ни заявителем, ни судом о подаче такого заявления и о самом факте судебного разбирательства.

В судебное заседание Кузнецова Е.А. не явилась, представила заявление, в котором свою жалобу поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Кузнецовой Е.А. – Кислова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Кузнецовой Е.А. по основаниям, изложенным в жалобе, и просила суд её удовлетворить.

Представитель Белокалитвинского районного отделения УФССП по РО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав Кислову Е.И., проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования ООО «Экспресс-Кредит» мировой судья указал, что на основании судебного приказа от 20.03.2018г. мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского района, с Кузнецовой Е.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013г. в размере 148591 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2019г., заключённого между Банком «<данные изъяты>» (ПАО) и ООО «Экспресс- Кредит», право требования по кредитному договору № от 11.11.2013г. передано ООО «Экспресс-Кредит».

В связи с этим мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по тем основаниям, что ранее 07.07.2020г. мировым судьёй судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны взыскателя по кредитному договору № от 11.11.2013г.

В связи с этим мировой судья необоснованно удовлетворил требования ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны взыскателя.

    На основании вышеизложенного определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 22.12.2020г. по заявлению ООО «Экспересс-Кредит» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, заинтересованные лица: Кузнецова Е.А., Белокалитвинское районное отделение УФССП по РО - отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой Е.А., отказать.

Судья                                                                    А.Ю. Емелин