Решение по делу № 1-161/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-161/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Филиппова А.Н.,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 июня 2015 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного условно-досрочно 21 июня 2016 года,

- 22 ноября 2016 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 29 марта 2017 года Лешуконским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного 19 декабря 2018 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 31, 32),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Филиппов А.Н. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено Филипповым А.Н. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Филиппов А.Н. 2 января 2021 года, около 11 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Садовая д. 25, корп. 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку водки «Архангельская классическая» объёмом 0,5 литра стоимостью 174 рубля 17 копеек, принадлежащую ООО «Альбион-2002», после чего, удерживая указанную бутылку водки в руках, прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив ее, и направился к выходу из магазина. Однако, его противоправные действия стали очевидны и понятны для работника магазина К.В.В., которая высказала ему требование вернуть похищенный товар, на что Филиппов А.Н., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными, игнорируя законные требования о возврате похищенного им товара, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, открыто, без применения насилия похитил товар, принадлежащий ООО «Альбион-2002» на сумму 174 рубля 17 копеек.

В судебном заседании Филиппов А.Н. вину признал, показал, что зайдя в магазин «Бристоль» взял бутылку водки и похитил ее, поскольку денежных средств при себе не имел, при этом нуждался в алкоголе ввиду плохого самочувствия.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Филиппова А.Н., данных на стадии предварительного расследования (л.д. 25-27), следует, что 2 января 2021 года в утреннее время, находясь возле бара «У Фонаря», расположенного на ул. Садовая в г. Архангельске, он встретил малознакомого ему мужчину, с которым решил совместно употребить алкогольные напитки. В тот момент он (Филиппов А.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 25, корп. 1, чтобы приобрести алкоголь. Около 11 часов 00 минут они пришли в магазин «Бристоль», где направились к стеллажу свободной выкладки, на котором находилась водка. Поскольку Филиппов А.Н. в тот момент понял, что у него нет денежных средств на приобретение водки, он я решил ее похитить. Далее он взял со стеллажа одну бутылку водки «Архангельская» объёмом 0,5 л. после чего, держа указанную бутылку водки в руках и никуда не пряча ее, направился к выходу из магазина и миновал кассовую зону, не оплатив товар. Около выхода из помещения магазина к нему обратилась девушка - работник данного магазина, которая потребовала вернуть похищенное имущество, но он проигнорировал ее требования, вышел из магазина и направился к себе домой. Малознакомый ему мужчина в это время остался в торговом зале магазина, при этом он о своих преступных намерениях, направленных на хищение водки, ему не сообщал. Придя домой, похищенную бутылку водки он один употребил в полном объеме, а бутылку выбросил. Спиртное было необходимо ему с целью стабилизации своего психо-физиологического состояния.

Аналогичным образом Филиппов А.Н. изложил обстоятельства совершения преступления и при проверке его показаний на месте (л.д. 62-65).

Указанные показания Филиппов А.Н. в судебном заседании подтвердил.

Показания Филиппова А.Н. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний Филиппова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ч.М.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45), следует, что от персонала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 25, корп. 1, ей стало известно, что 2 января 2021 года около 11 часов 29 минут, неизвестный мужчина открыто похитил одну бутылку водки «Архангельская классическая 40%» объёмом 0,5 л., закупочной стоимостью 174 рубля 17 копеек. Таким образом, ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб в размере 174 рубля 17 копеек. В связи с тем, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, хранятся в течение 7 дней, она некоторые фрагменты видеозаписей, на которых запечатлен факт хищения, записала на камеру своего мобильного телефона, а в последующем данные видеозаписи записала на компакт-диск, который готова выдать дознавателю.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), следует, что она работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 25, корп. 1, в должности продавца-кассира. 2 января 2021 года около 11 часов 29 минут в магазин зашли двое мужчин. Мужчина № 1 выглядел следующим образом: на вид около 40 лет, рост около 180 см., одет в одежду темного цвета, на голове была надета черная шапка. Мужчина № 2 выглядел следующим образом: на вид около 35 лет, рост около 170 см., одет в одежду темного цвета. Зайдя в торговый зал магазина, данные мужчины направились в конец торгового зала и подошли к стеллажу свободной выкладки, на котором располагалась алкогольная продукция. Находясь у данного стеллажа, мужчина № 1 взял с полки одну бутылку водки «Архангельская классическая 40%» объемом 0,5 л., стоимостью 174 рубля 17 копеек, а мужчина № 2 в это время просто находился рядом и никаких активных действий не совершал. Далее мужчина № 1, держа в руках вышеуказанную бутылку водки, направился к выходу из магазина, при этом миновал кассовый узел, не оплатив товар. Она увидела, что мужчина № 1 движется к выходу из магазина, держа бутылку водки в руках, после чего обратилась к нему и сказала: «Куда идешь? Верни товар». К.В.В. убеждена, что мужчина № 1 слышал ее требования, поскольку находился от нее примерно на расстоянии одного метра и сказал в ответ: «А у вас охраны нет», после чего вышел из помещения магазина на улицу, удерживая при себе похищенную бутылку водки. В этот момент мужчина № 2 находился в торговом зале магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 января 2021 года было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 25, корп. 1, зафиксирована обстановка (л.д. 8-12).

Из протокола осмотра предметов от 11 января 2021 года следует, что была осмотрена товарная накладная, изъятая в ходе выемки 11 января 2021 года у представителя потерпевшего Ч.М.А., согласно которой стоимость одной бутылки водки «Архангельская классическая» объемом 0,5 л., 40%, без учета НДС составляет 174 рубля 17 копеек (л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2021 года, с участием Филиппова А.Н. и его защитника был просмотрен компакт-диск, изъятый 11 января 2021 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Ч.М.А., на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 25, корп. 1. На видеозаписях отражена дата «02.01.2021». В 11 часов 28 минут в магазин заходят двое мужчин, одному из которых на вид около 40 лет, одет в одежду темного цвета, шапку темного цвета. Участвующий в просмотре Филиппов А.Н. пояснил, что в данном мужчине узнает себя, а второй – малознакомый ему мужчина, с которым он пришел в магазин. Далее они проходят в глубь зала, в 11 часов 29 минут Филиппов А.Н. движется к выходу из магазина держа в левой руке одну бутылку водки «Архангельская», при этом с правой стороны возле холодильных установок находится девушка – работник магазина, которая смотрит на Филиппова А.Н. В ходе просмотра видеозаписи Филиппов А.Н. пояснил, что в указанный момент к нему обратилась данная девушка и предъявила ему требование вернуть имущество, которое он проигнорировал и вышел на улицу удерживая при себе похищенное (л.д. 56-59).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что Филиппов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признательные показания Филиппова А.Н. о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у Филиппова А.Н. суд не усматривает. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Филиппов А.Н. действовал умышленно и открыто, похищенным имуществом он желал распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствии намерений возвратить похищенное имущество после обнаружения его действий сотрудником магазина К.В.В. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Филипповым А.Н. в своих действиях корыстной цели.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Филиппова А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующих требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, личность подсудимого, его поведение в обществе (который официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение корыстных преступлений), должных выводов для себя не делает, меры, примененные к нему за совершение предыдущего деяния, не оказали позитивного воздействия, продолжает допускать противоправное поведение, несмотря на стоимость похищенного имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что деянием Филиппова А.Н. причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым Филипповым А.Н. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Филиппов А.Н. ранее судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, однако предпринимает меры к трудоустройству, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в большей степени удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78-80, 81, 82, 88-90, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих Филиппову А.Н. наказание, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 5 января 2021 года (л.д. 20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Филиппова А.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим Филиппову А.Н. наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания Филиппову А.Н. суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего Филиппову А.Н. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ему в предъявленном обвинении не вменяется совершение преступления в указанном состоянии.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состояние его здоровья и здоровья его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, его возраст, и назначает Филиппову А.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Филиппова А.Н. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку Филиппов А.Н., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении Филиппова А.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Филиппову А.Н. наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Филиппову А.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Филипповым А.Н. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиппова А.Н. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 54, 60):

- товарную накладную, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч.М.А., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего;

компакт-диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Филиппова А.Н. в общей сумме 28 985 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования – 8 585 рублей (л.д. 131) и в судебном заседании – 20 400 рублей, подлежат взысканию с Филиппова А.Н., поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Филиппов А.Н. молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Филиппова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиппова А. Н. изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Филиппову А. Н. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарную накладную, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч.М.А., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего;

компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Филиппова А. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 28 985 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко