Решение по делу № 2-5385/2024 от 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Дурмановой Е.М.

при секретаре                ФИО5,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 по удостоверению,

представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в районе <адрес> не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, 1980 года рождения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб правового лучевого сустава, левого коленного сустава. Истец испытывал боль и ограничения подвижность в руке, а также ему было больно ходить, сгибая ногу. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», АО «МАКС», ФИО3, ФИО4.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, а также в своих интересах, как третье лицо - ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 Истец в результате дорожно-транспортном происшествия получил ушиб правового лучевого сустава, левого коленного сустава. Обратился на следующий день в поликлинику, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия долго были в ГАИ. В связи с указанным повреждением он не мог приступить к работе около двух недель, болела рука, нога. Просит взыскать моральный вред в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал со своего объекта по зеленной зоне, остановился на красный сигнал светофора, и тут неожиданно влетает на всей скорости без тормозов в его автомобиль, автомобиль ответчика. Впереди автомобиля истца, стояли еще автомобили, он пытался всеми руками и ногами, как только можно тормозить, даже руку вывернул. В больницу обратился позже, потому что весь день находились в ГАИ, после ГАИ уехал на работу. Он самозанятый, занимается сложными проектами по строительству, сам лично кладет плитку. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие он делал лестницу, рука и нога побаливали, но на следующий день он решил обратиться к врачу, подозрение было на трещину в руке. При ударе он сильно ударился. Врач поставил ушиб, прописал ему обезболивающие мази. Неделю он не выходил на работу, поскольку его работа связана с тем, что на ногах, на коленке, кладет плитку, был сложный объект, болела сильно коленка и рука, то есть, то чем он зарабатывает, в связи с этим не мог ходить на работу. Его нравственные страдания связаны с тем, что его зарплата в среднем от 1000<адрес> рублей. На его содержании трое детей, он зарабатывает, все оплачивает, снимает две квартиры в двух городах дочке в Самаре и сыну в Нижнем Новгороде, это все оплачивается с его средств. Он не мог выходить на работу, и клиенты ввели против него штрафные санкции, у него была задержка по зарплате, в связи с чем он нес нравственные страдания.     

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах ответчика и третьего лица ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком. Истцом не доказан сам факт причинения ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения административного материала, факт, каких-либо телесных повреждений не установила, как и вред здоровья. Просит отказать в удовлетворении исковых требований

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик, обязан возместить причиненный им окружающим вред, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №, является ФИО3. Виновность застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.

Собственником транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, ФИО4. Виновность застрахована по ОСАГО в СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №.

Из административного материала, оригинал которого обозревался судом, копия приобщена к материалам гражданского дела следует, что виновным в дорожно-транспортным происшествием признана ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №). В постановлении имеется отметка о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения.

Из извещения № о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава.

Согласно справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника № АПК № Травматологическое отделение, ФИО1, 1980 года рождения находился на приеме в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Ушиб правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта №э/561Т Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадина на левом колене. Ссадина не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью. Согласно данных представленного медицинского документа ФИО1 в ЛПУ выставлялся диагноз: Ушиб правого л/запястного с-ва, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспетного соответствующего повреждения не представляется возможным.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> младшим лейтенантом полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возложении на ФИО2 как владельца источника повышенности опасности обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами факт причинения потерпевшему телесных повреждений в виде ушиба правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается.

Как указывает истец, данное обстоятельство повлекло для него физические и нравственные страдания (боль и ограничение в подвижности руки, боль в коленном суставе).

Данный факт очевиден и не вызывает сомнений у суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО1, характера восстановительного периода (со слов истца, неделя), нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданным Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова