Решение по делу № 33-7959/2015 от 21.07.2015

Судья Абросимова А.А     Дело № 33- 7959/2015 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 29 июля 2015 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Золиной С.А. к Золину Б.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Золиной С.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Золиной С.А. к Золину Б.А. об освобождении имущества от ареста».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями Лесосибирского городского суда от <дата> в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках 5-и уголовных дел по обвинению Золина Б.А. в <данные изъяты>, возбужденных <дата>, <дата>, <дата> и соединенных в одно производство, по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее Золину Б.А. имущество: автомобиль марки «Тойота Камри» №, автомобиль «Лада» 212140, №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на его личном банковском счете № в <данные изъяты>», и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете № в <данные изъяты>».

Золина С.И. обратилась в суд с иском к Золину Б.А.об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что подвергнутое аресту имущество являлось их общей с Золиным Б.А. совместной собственностью супругов и приобретено за счет совместных доходов, а не за счет средств, добытых преступных путем. В настоящее время брак между ними расторгнут и и произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом подвергнутые аресту автомобили и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы в ее собственность, в связи с чем это имущество подлежит освобождению от ареста.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела аресту подвергнуто принадлежащее ей имущество, в то время как она имущественной ответственности за действия Золина Б.А. не несет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч.3 ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается обращение взыскания на имущество, конфискация и другие случаи отчуждения имущества, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается по правилам ст. 441 ГПК РФ, то есть путем оспаривания постановлений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства ( ч.2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества возбуждает перед судом следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, при этом наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом п. 11 ч. 1 ст. 299, п..15 ст. 397, ч.1 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, разрешается судом при постановлении приговора, а в случае, если в приговоре этот вопрос не разрешен, то он разрешается судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора.

Исходя из положений п. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арест на принадлежащее Золину С.А. имущество наложен постановлениями Лесосибирского городского суда от <дата> в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках 5-и уголовных дел по обвинению Золина Б.А. в <данные изъяты>, возбужденных <дата>, <дата>, <дата> и соединенных в одно производство.

Указанные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

После наложения ареста на указанное имущество, супруга Золина Б.А. - Золина С.А. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, который был расторгнут между ними решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Расторгнув брак, Золина С.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> между бывшими супругами Золиной С.А. и Золиным Б.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в порядке раздела Золиной С.А. передано в собственность в счет ее доли в общем имуществе супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также арестованные в рамках уголовного дела транспортные средства - автомобиль «Тойота Камри» №, автомобиль «Лада» 212140, №, взыскана в ее пользу с Золина Б.А. денежная компенсации в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, находящихся на счете № (ранее №), открытом на имя Золина Б.А. в <данные изъяты>», которые также находятся под арестом в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Это решение вступило в силу <дата>, после чего Золина С.А. обратилась в суд с иском об освобождении переданного в ее собственность имущества от ареста.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в принятии ее иска отказано со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата> эти определения отменены, исковое заявление Золиной С.И. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам гражлданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что арест на принадлежащее Золину Б.А. имущество наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения возможного наказания в связи с привлечением Золина Б.А. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. <данные изъяты> УК РФ, санкциями которой наряду со ст. <данные изъяты> УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа и конфискации имущества, то есть продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Необходимость в применении меры в виде наложения ареста на имущество Золина Б.А. не отпала, поскольку уголовное дело в отношении него до настоящего времени не рассмотрено (находится в производстве Центрального районного суда г. Красноярска и назначено рассмотрением на <дата>).

Поскольку арест имущества, собственником которого на момент наложения ареста являлся обвинямый Золин Б.А., был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, какое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, и принимая во внимание, что раздел имущества между бывшими супругами Золиным Б.А. и Золиной С.А. с передачей последней в собственность части имущества, подвергнутого аресту по указанному уголовному делу, произведен после наложения ареста на это имущество, в то время как суть ареста заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться этим имуществом, то сам по себе раздел между супругами этого имущество безусловным основанием для освобождения его от ареста до разрешения уголовного дела не является, поскольку иное может привести к нарушению справедливого баланса между требованиями соблюдения публичных интересов и защиты права собственности, на недопустимость нарушения которого прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115…УПК РФ..».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Золиной С.А.

Ссылки в апелляционной жалобе Золиной С.А. на то, что наложением ареста нарушаются ее права как собственника имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ее права собственника в данном случае ограничены временно, до принятия окончательного решения по уголовному делу, и ограничены по основаниям, установленным законом (ст. 115 УПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны нарушающими ее права собственника

Ссылки Золиной С.А. на длительное разрешение данного гражданского дела основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: