Решение по делу № 2-1132/2015 от 04.02.2015

№ 2-1132/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ЕВ к ООО «Время молодости», третьи лица: ОАО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.В. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к ООО «Время молодости» о защите прав потребителей, в котором указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметики стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа, при этом одновременно подписала заявление о заключении договора кредитования с ОАО «ОТП Банк». В обусловленный срок товар не был передан истцу, претензия, направленная в адрес ООО «Время молодости», оставлена без удовлетворения. В салоне ответчика ею было оформлено стандартное заявление об отказе в исполнении договора купли-продажи, но письменного подтверждения расторжения договора купли-продажи так и не поступило. Комплект косметики так и не был передан на руки. Кроме того, директором ответчика ФИО3 <дата> выдавалась на ее имя рукописная расписка о том, что он обязуется вносить денежные платежи по кредиту и расторгнуть его до <дата> Данное обязательство так и не выполнено. <дата> под роспись представителя ответчика была вручена письменная претензия. Юдина Е.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Время молодости», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость косметики <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также 640 руб. за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что <дата> между ней и ответчиком были заключены два договора купли-продажи косметики № от <дата> и № от <дата> г.. По первому договору цена товара составила <данные изъяты> рублей, и для оплаты товара она заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», по второму договору цена товара составила <данные изъяты> руб., и для оплаты товара она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк». Юдина Е.В. просила суд расторгнуть договоры купли-продажи № № от <дата> и № № от <дата> г., заключенные между ней и ООО «Время молодости», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость косметики по договору № № от <дата> – <данные изъяты> руб., стоимость косметики по договору № от <дата> – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку поставки косметики на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также 640 руб. за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Юдина Е.В., поддержала требования уточненного иска и просила его удовлетворить. Пояснила, что <дата> после проведенной ей в офисе ответчика демонстрации косметики, ей предложили заключить договор на приобретение косметики по уходу за лицом, а также за уходом волос. Она ответила им согласием, но пояснила, что в данный момент у неё нет денег. Ей сразу же предложили заключить там же кредитные договоры и если она сейчас договора не заключит, то на следующий день эта косметика будет стоить в два раза дороже. Она согласилась, после чего на её имя были составлены два договора на приобретение комплектов косметики с кредитными договорами, которые она подписала. При этом ей пояснили, что после того как будет подтверждена оплата банком, косметику она получит через пару недель. Спустя несколько недель ей косметику так и не отдали, тогда она попросила расторгнуть договора и вернуть кредиты, но её заверили, что оба договора будут аннулированы, а кредиты они выплатят самостоятельно, однако какого-либо письменного подтверждения расторжения договоров ей не предоставили. В последующем она неоднократно приходила в офис ответчика и требовала расторгнуть договора. Как выяснилось в последующем подписанные ею договоры ответчиком не расторгнуты и косметику она до настоящего времени не получила, а с банков начали поступать требования о возврате кредитов.

Представитель истца, адвокат Мирошниченко Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Время молодости» не обеспечена явка представителя в судебное заседание, суду об уважительности неявки не сообщено. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> и на <дата> года, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки юридического лица ООО «Время молодости» в судебное заседание.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ООО «Время молодости» в судебное заседание суду не представлено.

Третьи лица уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом мнения истцовой стороны определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные и добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> Юдина Е.В. заключила с ООО «Время молодости» договор купли-продажи № РЕ03/09 комплекта косметики под товарным знаком «Дешели», по которому продавец ООО «Время молодости» обязался передать комплект косметики под товарным знаком «Дешели», а покупатель обязалась уплатить определенную договором сумму. Общая стоимость товара определена сторонами договора и составила <данные изъяты> рублей.

В этот же день, <дата> в целях исполнения обязательств по оплате комплекта косметики по договору купли-продажи Юдина Е.В. заключила с ОАО «ОТП Банк» договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 29,25 % годовых, сроком на 36 месяцев. На основании заявления Юдиной Е.В., ОАО «ОТП Банк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты товара в ООО «Время молодости» (банк получателя – ФКБ «Петрокоммерц»), что подтверждается платежным поручением № от <дата> г.

<дата> Юдина Е.В. заключила с ООО «Время молодости» второй договор купли-продажи № комплекта косметики под товарным знаком «Дешели», по которому продавец ООО «Время молодости» обязался передать комплект косметики под товарным знаком «Дешели», а покупатель обязалась уплатить определенную договором сумму. Общая стоимость товара определена сторонами договора и составила <данные изъяты> рублей.

В этот же день, <дата> в целях исполнения обязательств по оплате комплекта косметики по договору купли-продажи Юдина Е.В. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 29,3 % годовых, сроком на 36 месяцев. На основании заявления Юдиной Е.В., ПАО «Восточный экспресс банк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты товара в ООО «Время молодости» (банк получателя – ФКБ «Петрокоммерц»), что подтверждается извещением банка ПАО «Восточный экспресс банк» и платежным поручением № от <дата> г.

Таким образом, Юдина Е.В. оплатила ООО «Время молодости» в счет стоимости товара по договорам № № и № № от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договоров купли-продажи от <дата>, передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема передачи товара (п. 3.2, 3.3. договора).

Пункты 4.6 договоров № <данные изъяты> предусматривают условия покупки товара в кредит, и в силу данного пункта товар должен быть передан покупателю в течение 15 дней. Оплата за комплекты косметики была внесена <дата> по договору <данные изъяты> соответственно товар по данному договору должен был быть передан в срок до <дата> г., оплата по договору № <данные изъяты> внесена <дата> г., соответственно товар по данному договору должен был быть передан в срок до <дата> В нарушение указанных условий товар покупателю передан не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно предъявляла в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.8,9), которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени договора не расторгнуты и товар покупателю не передан, что было подтверждено в судебном заседании.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств ООО «Время молодости» перед истцом суду не представлено.

Из анализа абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок договоров купли-продажи нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для расторжения договоров купли-продажи № от <дата> г., договора купли-продажи № № от <дата> г., и взыскания с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной за товар фактической денежной суммы: по договору № – в размере <данные изъяты> рублей, по договору № – в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ООО «Время молодости» нарушило установленный договорами срок передачи товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (252 дня) и по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (253 дня).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>. ( по договору № № от <дата> г.)

Однако с учетом требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд определяет размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки равной <данные изъяты> рублей, т.е. суммы произведенной истицей по предварительной оплате товара по обоим договорам.

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты>.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты его законных прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д.37)

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность в материалах дела отсутствует, адвокат Мирошниченко Е.А. представлял интересы истицы на основании доверенности, оформленной <дата> по месту ее работы и ордеру адвоката от <дата> (л.д. 6-7)

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ЕВ к ООО «Время молодости», третьи лица: ОАО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата> заключенные между Юдиной ЕВ и ООО «Время молодости».

Взыскать с ООО «Время молодости» в пользу Юдиной ЕВ денежные средства <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Время молодости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 года

Судья: В.С. Рощина