Решение по делу № 12-275/2022 от 05.10.2022

                         12-275/2022

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                     г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашиной Асии Рафиковны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КАП РФ в отношении Пашиной А.Р.

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 22.09.2022 года Пашина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский районный суд г.Самара Пашина А.Р. просит вынесенное в отношении неё постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что указание инспектора на остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 не состоятельны, поскольку имеющиеся знаки, установленные в 5 метрах левее и правее от ее транспортного средства имеют дополнительную табличку с информацией 8.2.3, которая подразумевает конец зоны действия знака. Полагает, что данные таблички свидетельствуют о запрете парковки непосредственно под этими знаками. Считает привлечение ее к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержала по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ИДПС 1 роты 1 батальона ПДПС УМВД РФ по г.Самара ФИО3 полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Пашина А.Р. факт совершения административного правонарушения не оспаривала, ознакомиться с видеозаписью на месте желания не изъявила. В связи с тем, что на момент оформления протокола Пашина с нарушением согласилась и по прошествии времени видеозапись фиксации правонарушения не сохранилась.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей – ИДПС ФИО4, осуществлявшего оформление задержания транспортного средства, а так же водителя эвакуатора ФИО5, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Разделом 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.2 - 8.2.6 именуются "Зона действия". Табличка 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами 22.09.2022 года в районе д. 79 по ул.Куйбышева в Самарском районе г.Самара водитель тс Форд Фокус государственный регистрационный знак № Пашина А.Р. осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.2.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Пашиной А.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении её 22.09.2022 года к административной ответственности установленной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пашиной А.Р. подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом задержания транспортного средства, <адрес>, пояснениями ИДПС ФИО6, который суду подтвердил о фиксации административного правонарушения в связи с остановкой транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № более 1 часа в зоне действия знаков 3.28 с дополнительной информационной табличкой, указывающей на то, что на данном участке дороги между установкой запрещающих знаков 3.28 с табличкой 8.2.3, введено ограничение на остановку, стоянку, и водитель находится в зоне такого ограничения; схемой дислокации организации дорожного движения в отношении участка дорожного полотна в районе площади Революции по ул.Куйбышева установки технических средств, на которой зафиксировано место стоянки транспортного средства, что не оспаривалось Пашиной А.Р. в судебном заседании; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что на данном участке дороги установлены два знака 3.28, запрещающие остановку с информационными табличками, устанавливающими зону их действия от одного до другого, что фактически запрещает остановку между ними более чем на 5 минут.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, достаточности и приходит к выводу о виновности Пашиной А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пашиной А.Р. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение Пашиной А.С. о том, что нарушение ею пункта 1.3 Правил дорожного движения, который не устанавливает каких-либо запретов или ограничений и наличие в данном случае дополнительных табличек 8.2.3 к знаку 3.28 по мнению заявителя запрещает остановку непосредственно под знаком, основаны на неверном токовании ПДД и являются ошибочными.

Как следует из существа нарушения ПДД, описанного в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица, наряду с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано осуществление водителем Пашиной А.Р. стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Факт стоянки транспортного средства на участке дороги, указанном в протоколе, наличие на данном участке знаков 3.28, расположенными левее и правее от места остановки транспортного средства заявителя с дополнительными табличками 8.2.3 "Зона действия" (Приложения 1 к ПДД), запрещающего стоянку транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пашиной А.Р. не оспаривается.

При этом Приложение 1 к ПДД является неотъемлемой частью самих Правил, поэтому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Раздел 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения, закрепляя положение о том, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, регламентирует, что табличка 8.2.3 указывает водителям о конце зоны действия знаков 3.27 - 3.30. Следовательно, табличка 8.2.3, применяемая совместно со знаками, запрещающими остановку и стоянку, информирует водителей о конце зоны действий запрещающих знаков, т.е. свидетельствует об ограничении их действий после установки указанных знаков, тем самым напоминая водителям, что на участке дороги до установки запрещающего знака с табличкой 8.2.3, введено ограничение на остановку, стоянку и они находятся в зоне такого ограничения.

Кроме того из содержания жалобы и пояснений Пашиной А.Р. усматривается, что она не отрицает, что видела оба дорожных знака 3.28 "Стоянка запрещена" с табличкой 8.2.3, осуществила стоянку в зоне между знаками.

Проанализировав действующее законодательство, Правила дорожного движения, фактические обстоятельства дела, показания инспекторов и свидетеля, дислокацию схемы участка, суд приходит к выводу о том, что Пашина А.С. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", где стоянка транспортных средств запрещена.

Несогласие Пашиной А.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Пашиной А.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении Пашиной А.Р. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Пашиной А.Р. назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено. Материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации в отношении Пашиной А.Р. оставить без изменения, жалобу Пашиной А.Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд чере Самарский районный суд г.Самара в течение 10 дней.

Судья                                 Давыдова.