Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3702/2022 от 11.03.2022

УИД 34RS0005 – 01 – 2021 – 002966 – 60

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33 – 3702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2132/2021 по иску Ступака Анатолия Анатольевича к Старостину Александру Владимировичу, Трусовой Наталье Владимировне, ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Трусовой Натальи Владимировны и Старостина Александра Владимировича в лице представителя Плеховой Оксаны Геннадиевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Ступака Анатолия Анатольевича к Старостину Александру Владимировичу, Трусовой Наталье Владимировне, ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворён.

Определить порядок и размер участия в жилищно-коммунальных платежах между участниками общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, пропорционально долям в праве собственности Ступака Анатолия Анатольевича в размере <.......> доли с учётом зарегистрированного в жилом помещении Трусова Евгения Вениаминовича, Старостина Александра Владимировича в размере <.......> доли и Трусовой Натальи Владимировны в размере <.......> доли.

Возложить на ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность заключить отдельные договоры со Ступаком Анатолием Анатольевичем, Старостиным Александром Владимировичем и Трусовой Натальей Владимировной, которым выдавать отдельные платёжные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, пропорционально принадлежащим долям Ступака Анатолия Анатольевича в размере <.......> доли с учётом зарегистрированного в жилом помещении Трусова Евгения Вениаминовича, Старостина Александра Владимировича в размере <.......> доли и Трусовой Натальи Владимировны в размере <.......> доли.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчиков Старостина А.В. и Трусовой Н.В. по ордеру и доверенностям Плехову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ступака А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ступак А.А. обратился в суд с иском к Старостину А.В., Трусовой Н.В., ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Ступаку А.А., Старостину А.В. и Трусовой Н.В. принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, где Старостин А.В. и Трусова Н.В. зарегистрированы, но не проживают, однако оплата расходов на содержание указанного помещения и коммунальных услуг последними не производится, соглашение об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

В этой связи, Ступак А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – <адрес>, между собственниками с учётом размера долей в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты, при этом возложить на ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуг Ступаку А.А., Старостину А.В. и Трусовой Н.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трусова Н.В. и Старостин А.В. в лице представителя Плеховой О.Г. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Выражают мнение о нарушении прав, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что <адрес> принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности Ступаку А.А. в размере <.......> доли, Трусовой Н.В. в размере <.......> доли и Старостину А.В. в размере <.......> доли.

Право собственности Ступака А.А. в отношении указанного жилого помещения возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Трусов Е.В. передал безвозмездно Ступаку А.А. принадлежащую на праве собственности <.......> долю в праве общей долевой собственности <адрес>.

В сообщении отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду указывается, что в жилом помещении – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Трусов Е.В. и Старостин А.В.

Трусов Е.В. и Ступак А.А. проживают фактически в указанном жилом помещении, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, Ступак А.А. указал о наличии единого лицевого счёта, несении расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также отсутствии соглашения между сособственниками жилого помещения о порядке участия в несении расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, что предусматривается ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что предусмотрено п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 и 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что жилое помещение находится в долевой собственности, при этом соглашение об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между собственниками в праве общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, признал заявленные требования правомерными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, о недостоверности заявления в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое содержит согласие Трусовой Н.В. и Старостина А.В. о переоформлении лицевого счёта и заключения договора поставки газа на имя Ступака А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя несения расходов за газоснабжение между сособственниками жилого помещения не распределялось, обязанность заключения отдельных договоров поставщиком услуг газоснабжения с сособственниками указанного помещения не возлагалась.

Ссылка в жалобе на несение расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, предусматривающим внесение плата за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, а также выдачи отдельного платёжного документа (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Старостин А.В. и Трусова Н.В. в жилом помещении не проживают, тогда как плата за обращение с твёрдыми коммунальными отходами должна рассчитывается исходя из числа постоянно или временно проживающих потребителей в жилом помещении, права и законные интересы указанных лиц обжалуемым решением не нарушает, поскольку при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Невозможность вселения в жилое помещение, а также оспаривание договора дарения, о чём указывается в апелляционной жалобе, основанием отмены постановленного решения не является, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указание заявителями жалобы на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, судебной коллегией принимается во внимание, при этом безусловных оснований отмены постановленного судом первой инстанции решения, которые предусматриваются п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░. 108 – 115).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.10 ░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 1995 ░░░░ № 713, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: