Решение по делу № 33-3702/2022 от 11.03.2022

УИД 34RS0005 – 01 – 2021 – 002966 – 60

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33 – 3702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2132/2021 по иску Ступака Анатолия Анатольевича к Старостину Александру Владимировичу, Трусовой Наталье Владимировне, ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Трусовой Натальи Владимировны и Старостина Александра Владимировича в лице представителя Плеховой Оксаны Геннадиевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Ступака Анатолия Анатольевича к Старостину Александру Владимировичу, Трусовой Наталье Владимировне, ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворён.

Определить порядок и размер участия в жилищно-коммунальных платежах между участниками общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, пропорционально долям в праве собственности Ступака Анатолия Анатольевича в размере <.......> доли с учётом зарегистрированного в жилом помещении Трусова Евгения Вениаминовича, Старостина Александра Владимировича в размере <.......> доли и Трусовой Натальи Владимировны в размере <.......> доли.

Возложить на ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность заключить отдельные договоры со Ступаком Анатолием Анатольевичем, Старостиным Александром Владимировичем и Трусовой Натальей Владимировной, которым выдавать отдельные платёжные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, пропорционально принадлежащим долям Ступака Анатолия Анатольевича в размере <.......> доли с учётом зарегистрированного в жилом помещении Трусова Евгения Вениаминовича, Старостина Александра Владимировича в размере <.......> доли и Трусовой Натальи Владимировны в размере <.......> доли.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчиков Старостина А.В. и Трусовой Н.В. по ордеру и доверенностям Плехову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ступака А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ступак А.А. обратился в суд с иском к Старостину А.В., Трусовой Н.В., ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Ступаку А.А., Старостину А.В. и Трусовой Н.В. принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, где Старостин А.В. и Трусова Н.В. зарегистрированы, но не проживают, однако оплата расходов на содержание указанного помещения и коммунальных услуг последними не производится, соглашение об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

В этой связи, Ступак А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – <адрес>, между собственниками с учётом размера долей в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты, при этом возложить на ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами – Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуг Ступаку А.А., Старостину А.В. и Трусовой Н.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трусова Н.В. и Старостин А.В. в лице представителя Плеховой О.Г. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Выражают мнение о нарушении прав, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что <адрес> принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности Ступаку А.А. в размере <.......> доли, Трусовой Н.В. в размере <.......> доли и Старостину А.В. в размере <.......> доли.

Право собственности Ступака А.А. в отношении указанного жилого помещения возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Трусов Е.В. передал безвозмездно Ступаку А.А. принадлежащую на праве собственности <.......> долю в праве общей долевой собственности <адрес>.

В сообщении отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду указывается, что в жилом помещении – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Трусов Е.В. и Старостин А.В.

Трусов Е.В. и Ступак А.А. проживают фактически в указанном жилом помещении, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, Ступак А.А. указал о наличии единого лицевого счёта, несении расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также отсутствии соглашения между сособственниками жилого помещения о порядке участия в несении расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, что предусматривается ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что предусмотрено п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 и 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что жилое помещение находится в долевой собственности, при этом соглашение об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между собственниками в праве общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, признал заявленные требования правомерными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, о недостоверности заявления в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое содержит согласие Трусовой Н.В. и Старостина А.В. о переоформлении лицевого счёта и заключения договора поставки газа на имя Ступака А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя несения расходов за газоснабжение между сособственниками жилого помещения не распределялось, обязанность заключения отдельных договоров поставщиком услуг газоснабжения с сособственниками указанного помещения не возлагалась.

Ссылка в жалобе на несение расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, предусматривающим внесение плата за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, а также выдачи отдельного платёжного документа (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Старостин А.В. и Трусова Н.В. в жилом помещении не проживают, тогда как плата за обращение с твёрдыми коммунальными отходами должна рассчитывается исходя из числа постоянно или временно проживающих потребителей в жилом помещении, права и законные интересы указанных лиц обжалуемым решением не нарушает, поскольку при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Невозможность вселения в жилое помещение, а также оспаривание договора дарения, о чём указывается в апелляционной жалобе, основанием отмены постановленного решения не является, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указание заявителями жалобы на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, судебной коллегией принимается во внимание, при этом безусловных оснований отмены постановленного судом первой инстанции решения, которые предусматриваются п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялись Старостину А.В. и Трусовой Н.В. по известным адресам их регистрации, однако были не вручены и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 108 – 115).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причин, лишивших возможности Старостина А.В. и Трусову Н.В. явиться за судебными извещениями в отделение связи, не установлено, доказательств того последними в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что предусматривается п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В представленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях, указывается, что Старостин А.В. и Трусова Н.В. зарегистрированы по месту жительства, соответственно, в <адрес>.

Суд первой инстанции извещал Старостина А.В. и Трусову Н.В. непосредственно по указанным адресам о рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств иного адреса регистрации или места жительства указанных лиц, а также принятия ими при должной осмотрительности и разумности должных мер, обеспечивающих получение каждым почтовой корреспонденции в установленном месте регистрации, Старостиным А.В. и Трусовой Н.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Старостин А.В. и Трусова Н.В. должны были организовать получение корреспонденции в месте их регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ими своим правом.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Натальи Владимировны и Старостина Александра Владимировича в лице представителя Плеховой Оксаны Геннадиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: