Решение по делу № 22-1159/2022 от 15.11.2022

Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-1159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 13 декабря 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Ярославцева Д.А., защитника Юрьева Д.В., потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей Барабышкиной И.Н., при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юрьева Д.В. в интересах осуждённого Ярославцева Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Поляруш Е.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2022 года,    

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2022 года

Ярославцев Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать Ярославцеву надлежит самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного наказания.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Ярославцев осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 сентября 2017 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Юрьев Д.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Подвергает сомнениям в достоверности показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2,ФИО3. в части одежды, которая была надета на погибшем. Ссылается на то, что Следственная часть СУ УМВД России по Камчатскому краю не уполномочена расследовать уголовные дела, связанные с ДТП. При этом данный следственный орган предоставил возможность потерпевшей приобрести вещи для проведения следственного эксперимента. Однако следователь не удостоверил соответствие вещей, находившихся на ФИО4. в момент ДТП, и вещей, приобретённых потерпевшей, которые использовались при проведении следственного эксперимента 16 сентября 2021 года. Отмечает, что в ходе проведения следственного эксперимента в качестве статиста принимал участие ФИО3. – родной брат ФИО4. и свидетель обвинения по уголовному делу. Находит, что судом были нарушены принципы судопроизводства, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе непосредственных свидетелей – понятых ФИО сотрудника ДПС ФИО5., которые принимали участие при производстве осмотра места ДТП 1 сентября 2017 года. Обращает внимание, что суд по собственной инициативе попытался огласить показания свидетеля ФИО6., заявив сторонам об оглашении показаний данного свидетеля, в связи с чем, председательствующему был заявлен отвод 14 сентября 2022 года. По его мнению, 5 октября 2022 года суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе в качестве специалиста ФИО7., явка которого в судебное заседание была обеспечена стороной защиты. Указывает, что 5 октября 2022 года заявление об отводе судьи было разрешено председательствующим без удаления в совещательную комнату.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Юрьев приводит, что суд исключил из объёма обвинения указание о месте нахождении ФИО4. в момент совершения ДТП, и что Ярославцев перестал осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а поэтому стало не понятно преступное деяние, установленное судом. Обращает внимание на нарушения тактики, методики, условий и порядка проведения следственного эксперимента от 16 сентября 2021 года, результаты которого легли в основание обвинения Ярославцева. Приводит, что этот следственный эксперимент проведён на несоответствующем месту происшествия участке местности, не в тех погодных условиях, в отсутствие Ярославцева, понятых и без использования технических средств фиксации. Ссылается на результат заключения экспертов от 26 сентября 2022 года № 115/09-22, которым установлено несоответствие рельефа участка дороги, где проводился следственный эксперимент 16 сентября 2021 года, фактическому рельефу участка места ДТП 1 сентября 2017 года. Полагает, что неверно полученные в ходе следственного эксперимента результаты, привели к неверным заключениям автотехнических экспертиз, поскольку эксперт руководствовался этими данными. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии создания со стороны погибшего условий для совершения ДТП. Сообщает об имеющемся разночтении в приговоре суда в части нарушения скоростного режима Ярославцевым. Анализируя заключение эксперта от 12 декабря 2018 года № 3322, показания ФИО7, ФИО8, резюмирует, что судом проигнорированы методические рекомендации о тактике проведения следственных экспериментов при расследовании дел о ДТП, представленные стороной защиты, согласно которым без определения поведения пешехода провести следственный эксперимент с целью установления видимости в тёмное время суток неподвижного объекта (пешехода) – невозможно. Обращает внимание на то, что суд, не указав причин, не принял во внимание заключение специалиста в области ДТП от 3 октября 2022 года, а также не привёл в приговоре доказательства стороны защиты и не дал им оценку, а именно: протоколу выемки от 27 сентября 2021 года трёх цветных фотографий погибшего от 1 сентября 2017 года; протоколу осмотру данных фотографий, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО1,ФИО2,ФИО3 в части одежды, находившейся на погибшем в момент ДТП. Помимо того, не дана оценка заключению эксперта от 12 декабря 2018 года № 3322 касательно вопроса, на который не смог ответить эксперт, в частности места нахождения потерпевшего в момент ДТП. Считает ошибочным вывод суда относительно довода защитника о признании протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года недопустимым доказательством. Также суд не взял во внимание протокол следственного эксперимента от 4 мая 2020 года, заключение автотехнической экспертизы от 29 июля 2020 года № 1795. Приводит, что в приговоре содержится ссылка на протокол следственного эксперимента от 25 августа 2018 года, который не исследовался в судебном заседании. Полагает, что в основу предъявленного обвинения положены недостоверные данные о месте фактического наезда на пешехода Ярославцевым. Указывает на предвзятость суда и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Обращаясь к ст.58, 270, 307 УПК РФ, п.17,18 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)», сообщает, что специалисту ФИО7 при допросе в суде первой инстанции не были разъяснены права специалиста, не бралась соответствующая подписка. Находит, что он должен был быть допрошен по правилам, применимым для свидетеля. Ходатайство о возвращении дела прокурору разрешено с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ярославцева оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляруш Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного Ярославцевым, просит приговор суда изменить, исключив из приговора ссылку на протокол следственного эксперимента от 25 августа 2018 года, который не был исследован в судебном заседании.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Поляруш Е.С., указывая, что доводы, приведённые в ней, являются несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разбирательстве дела позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда.

В судебном заседании Ярославцев свою вину в инкриминированном преступлении не признал. Показал, что в вечернее время 1 сентября 2017 года он, управляя грузовым автомобилем марки «Хино Профия», двигался по автомобильной дороге в направлении от города Петропавловска-Камчатского в сторону города Елизово со скоростью 50-60 км/ч в отсутствие освещения проезжей части при включённых фарах на автомобиле с дальним режимом освещения, обеспечивающим ему достаточную видимость для движения. Автомобиль находился в исправном состоянии, погода была без осадков. Поднимаясь по небольшому пригорку по своей полосе движения, переключил дальний режим освещения на – ближний. При его спуске с пригорка свет встречного автомобиля осветил на пару секунд, ухудшив видимость, в связи с чем, он сбросил газ, и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть кабины. После этого он начал тормозить и остановился на правой стороне обочины. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения кузова левой передней части, в том числе левую разбитую фару. На противоположной стороне в кювете находился человек, его пульс не прощупывался, понял, что сбил его. Одежда на парне и рюкзак были без отражающих элементов. Осмотр места происшествия производился инспектором ДПС, следователем в присутствии понятых.

Предварительное следствие проведено в соответствии с подследственностью, определённой п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Ярославцеву обвинения, указаны время (период, в течение которого было совершено преступление), место и обстоятельства совершения преступления, а также пункты Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых водителем Ярославцевым, с учётом установленных судом обстоятельств, повлекло совершение преступления с неосторожной формой вины.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу и его заинтересованности в исходе данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам протокол судебного заседания отвечает положениям ст.259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, которые были удовлетворены частично.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, также разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, порядок вынесения и оглашения по ним решений, в том числе вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит положения ст.256 УПК РФ.

Ходатайство о возвращении дела прокурору было разрешено судом 5 октября 2022 года в ходе судебного заседания, о чём имеется указание в протоколе судебного заседания. Свои выводы об отказе в его удовлетворении суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с приведёнными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отводы, заявленные стороной защиты председательствующему по делу 14 и 15 сентября 2022 года, рассмотрены судом с удалением в совещательную комнату, с вынесением решений об отклонении заявленных отводов, не вызывающих у суда апелляционной инстанции сомнений. Заявление об отводе председательствующего от 5 октября 2022 года содержало основания, отражённые в заявлении от 14 сентября 2022 года. Вместе с тем, в случае поступления повторных заявлений об отводе председательствующего, если каких-либо новых доводов не приводится, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удаления в совещательную комнату и повторного разрешения отвода по существу.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств, равно как и обращение внимания председательствующего на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 не является обстоятельством, свидетельствующим о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Согласно протоколу судебного заседания стороны не возражали против окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон.

Однако, как на доказательства виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии, суд первой инстанции в приговоре сослался на протокол следственного эксперимента от 25 августа 2018 года, который не был исследован в судебном заседании, что является нарушением ч.3 ст.240 УПК РФ, а поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо того, суд приговоре привёл в качестве доказательств показания свидетеля – следователя ФИО9, (он прибыл по указанию дежурного на место совершения преступления), который воспроизвёл пояснения Ярославцева на месте дорожно-транспортного происшествия о том, что тот совершил наезд на пешехода, которого не видел и сразу не понял, от чего произошёл удар. В такой ситуации, приведение в приговоре в этой части показаний свидетеля ФИО9 противоречит правилам ст.74 УПК РФ, они не отвечают требованиям законности, и в силу положений ст.75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Ярославцева и положены в основу выводов обвинительного приговора. Вследствие этого показания свидетеля ФИО9, касающиеся сведений полученных от Ярославцева относительно совершения им наезда на пешехода, также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Удаление из приговора протокола следственного эксперимента от 25 августа 2018 года, показаний свидетеля ФИО9 в части воспроизведения пояснений водителя Ярославцева на месте ДТП относительно обстоятельств наезда на пешехода, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Ярославцева, поскольку его вина в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно:

частично, приведёнными выше показаниями Ярославцева, данным в ходе судебного заседания о том, что 1 сентября 2017 года он, управляя грузовым автомобилем марки «Хино Профия», двигался по автомобильной дороге по направлению от города Петропавловска-Камчатского в сторону города Елизово со скоростью 50-60 км/ч, когда почувствовал удар в левую переднюю часть кабины. Остановившись, увидел повреждения на кузове левой передней части автомобиля. На противоположной стороне в кювете находился человек;

протоколом осмотра места ДТП от 1 сентября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых, инспектора ДПС и Ярославцева, следователем произведён осмотр автомобильной дороги, установлены место наезда на пешехода, расположение грузового автомобиля с повреждениями переднего бампера, лобовины левой части, левой головной фары с указателем поворота, которым управлял Ярославцев, а также местонахождение погибшего после ДТП, который был одет в куртку чёрного цвета, футболку синего цвета, брюки чёрного цвета. Каких-либо светоотражающих либо светлых элементов на одежде не имелось. Автомобиль изъят;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, находясь в должности следователя СО ОМВД России по Елизовскому району, в сентябре 2017 года прибыл по указанию дежурного на участок автомобильной дороги в районе посёлка Двуречье Елизовского района, где был совершён наезд на пешехода со смертельным исходом. На данном участке дороги находился водитель грузового автомобиля бетоносмесителя. На автомобиле имелись повреждения в передней левой части кабины, разбита фара. Погибший находился на другой стороне дороги между обочиной и кюветом. В присутствии водителя, двух понятых и дежурного по вызову сотрудника ДПС им было осмотрено место ДТП, в результате составлен соответствующий протокол. Предполагаемое место наезда на пешехода установлено, исходя из совокупности имевшихся обстоятельств, таких как местонахождение россыпи осколков на проезжей части, а также пояснений Ярославцева в этой части;

протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «Хино Профия» с участием Ярославцева. На автомобиле обнаружены: вмятины на бампере и лобовой части кабины левой стороны, разбита передняя левая фара с указателями поворота. Механических повреждений нет;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 (врач скорой медицинской помощи), согласно которым 1 сентября 2017 года в 22 часа 01 минуту, прибыв на место ДТП, увидела стоящий на обочине грузовой автомобиль «Хино Профия». ФИО4 находился на противоположной по отношению к автомобилю обочине, лежал на спине головой в кювет, ногами вверх по отношению к дороге. По её распоряжению ФИО4. переместили из кювета на обочину, где она провела осмотр и констатировала его смерть в 22 часа 15 минут;

показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым 1 сентября 2017 года около 21 часа ФИО4 ушёл в сторону остановки в районе 20 км. Перед этим он немного выпил спиртного, но не был пьян, находился в здравом уме, не шатался;

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО4. был её сыном, которого она 1 сентября 2017 года видела в последний раз. 2 сентября она от знакомых узнала, что он погиб в ДТП. Ей была выдана одежда, находившаяся на сыне: чёрная куртка, сине-голубая футболка светло-серые джинсы, рюкзак;

показаниями свидетеля ФИО1., из содержания которых следует, что ФИО4. он в последний раз видел 1 сентября 2017 года. 2 сентября он от знакомых узнал, что тот погиб в ДТП. Одежда на ФИО4 была аналогичная показаниям потерпевшей. При встрече с Ярославцевым последний ему сообщил, что во время управления автомобилем совершил ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль, а также был сбит молодой парень;

показаниями свидетеля ФИО3 (брат погибшего) о том, что 2 сентября 2017 года от знакомых он узнал, что брат погиб в результате ДТП. 16 сентября 2021 года он в качестве статиста участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого двигался спиной к автомобилю. Водитель сигнализировал светом фар, когда он был ему виден в свете как ближнего, так и дальнего света фар, а также как с одной, так и двумя включёнными фарами. Следователь это фиксировал мелом на асфальте в разных местах проезжей части, потом при нём замерял расстояния;

протоколом следственного эксперимента от 16 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым была установлена видимость пешехода на проезжей части в тёмное время суток, без осадков, на сухом асфальте без искусственного освещения с места водителя, в свете ближнего и дальнего света фар экспериментального автомобиля «Хино Профиа». В результате проведённых замеров при условии, что статист находился на проезжей части в левой полосе встречного движения, рядом с разделительной разметкой, двигаясь спиной к автомобилю, установлено, что: в случае, когда на статисте надета куртка чёрного цвета, футболка синего цвета, брюки джинсовые тёмного цвета, кроссовки тёмного цвета без светоотражающих элементов, рюкзак тёмного цвета со светоотражающими элементами, результат замеров составил – 106,7 метров в ближнем свете фар (133 метра в дальнем свете фар); в случае, когда на статисте надета куртка чёрного цвета, футболка синего цвета, брюки джинсовые тёмного цвета, кроссовки тёмного цвета со светоотражающими элементами, рюкзак тёмного цвета со светоотражающими элементами, результат замеров составил – 127,1 метров в ближнем свете фар (177,8 метров в дальнем свете фар); в случае, когда на статисте надета куртка чёрного цвета, футболка синего цвета, брюки джинсовые тёмного цвета, кроссовки тёмного цвета без светоотражающих элементов, результат замеров составил – 73 метра в ближнем свете фар (125,5 метров в дальнем свете фар); в случае, когда на статисте надета куртка чёрного цвета, футболка синего цвета, брюки джинсовые тёмного цвета, кроссовки тёмного цвета со светоотражающими элементами, результат замеров составил – 95,7 метров в ближнем свете фар (186,7 метров в дальнем свете фар);

заключением эксперта от 25 октября 2021 года № 1973, согласно которому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хино Профия» усматриваются несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель этого автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на пешехода располагал. Остановочный путь автомобиля при остановке со скорости движения 50-60 км/ч, составляет 45,5-58,5 метров. Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта от 2 марта 2022 года № 374. Таким образом, установленный экспертом остановочный путь значительно меньше видимости пешехода, которая была установлена в ходе следственного эксперимента;

заключением эксперта от 23 ноября 2017 года № 29, согласно которому на трупе ФИО4. выявлены повреждения: <данные изъяты>.

Механизм образования повреждений представляется следующим образом: первоначально удар выступающими автотранспорта вагонного типа, при вертикальном положении тела пострадавшего по задней поверхности нижних конечностей, грудной клетки, затылочной области головы в направлении сзади наперёд и несколько справа налево, о чём свидетельствует расположение и характер повреждений (<данные изъяты>), затем отбрасывание потерпевшего вперед и влево стороной, противоположенной удару транспортом, скольжение по дорожному покрытию (<данные изъяты> образовались от общего сотрясения тела в момент удара транспортом и при ударе о дорожное покрытие. С учётом того, что у автомобиля «Хино Профия» имеется закругление кабины у краёв, с учётом повреждений (фары и др.) у закруглённой части кабины слева, с учётом направления падения потерпевшего вперед и влево, наиболее вероятно, что удар транспорта был левым краем кабины.

Все повреждения возникли в неразличимо короткий между собой промежуток времени, за единицы минут до наступления смерти, что подтверждается характером травмы, тёмно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточно-воспалительной реакции в области кровоизлияний, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Психическое состояние Ярославцева судом проверено полно, и, принимая во внимание, что он не состоит на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», при отсутствии в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, правомерно признан вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Кроме того, вина осуждённого установлена и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которые в совокупности оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, на основании которых суд верно пришёл к выводу о виновности Ярославцева и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в приговоре установлены, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Каких-либо неясностей и противоречий в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Ярославцева и в силу ст.14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Вопреки доводам жалобы защитника, тот факт, что суд в приговоре указал на то, что ФИО4. в момент ДТП находился на проезжей части в правой полосе движения, а не двигался в этом месте, не может быть расценено как изменение существенных обстоятельств, предъявленного обвинения и нарушение права на защиту, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено место совершения наезда ФИО4., находившегося в это время в вертикальном положении, как об этом было указано в предъявленном обвинении.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о недопустимости протокола следственного эксперимента от 16 сентября 2021 года, поскольку он проведён в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествии от 1 сентября 2017 года, что следует из протокола данного следственного действия, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Довод стороны защиты о процессуальных, технических, методических и других нарушениях при проведении вышеуказанного следственного эксперимента тщательным образом судом исследовался, вывод об отсутствии оснований для исключения данного протокола в качестве доказательства мотивирован, сомнений не вызывает.

При производстве приведённого следственного эксперимента, согласно его протоколу применялась техническое средство фиксации – цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix a10», что отвечает положениям ст.170 УПК РФ.

Исходя из того, что выполнение тех или иных действий статистом, которым являлся брат погибшего, определялось следователем, поэтому судом правильно указано, что он не мог повлиять на результаты следственного эксперимента.

Доводы апеллянта об отсутствии во время проведения следственного эксперимента Ярославцева не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как ст.181 УПК РФ не предусматривает обязательное участие при таком действии лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, а ФИО4 в нарушение правил дорожного движения находился на проезжей части, не опровергает выводы суда о виновности Ярославцева в нарушении правил дорожного движения.

Так, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что опасность для движения возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. В данном случае, совокупность заключений эксперта от 25 октября 2021 года № 1973 и от 2 марта 2022 года № 374 свидетельствует, что водитель автомобиля Ярославцев технической возможностью предотвратить наезд на пешехода располагал. Установлено нарушение Ярославцевым абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло совершение ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшему, о которых наступила смерть последнего.

В заключениях эксперт исходил из того, что одежда на ФИО4. была, как со светоотражающими элементами, так и без них. Поэтому все аргументы защитника со ссылками на материалы уголовного дела о том, что ФИО4 в момент ДТП находился в одежде без светоотражающих элементов, не свидетельствует о невиновности Ярославцева.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключений эксперта №№ 1973 и 374, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованы и аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы защитника о том, что Ярославцев перед совершением ДТП был на непродолжительное время ослеплён встречным автомобилем, не исключают его вины, так как согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, вопреки показаниям Ярославцева, согласно протоколу осмотра места ДТП и схеме к нему от 1 сентября 2017 года проезжая часть, где был совершён наезд на ФИО4 начиная от километрового знака 22 километр до переднего колеса автомобиля под управлением Ярославцева, который в момент измерений находился на обочине, составляет 336,6 метров и является горизонтальной, прямой, без выбоин и ям, что исключало возможность элемента неожиданности при появлении встречного автомобиля с включёнными фарами.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2017 года состояние видимости и обзорности с рабочего места водителя в свете правой фары при включённом ближнем свете составляет 35 метров. При этом, автомобиль «Хино Профия» в этот момент стоял на правой обочине передней частью и был ориентирован в направлении с.Мильково. Расстояние от левого края проезжей части до линии левых колёс составило 6,3 метра. Таким образом, автомобиль в момент измерений находился не на проезжей части, и дальше на 36,6 метров от места совершения наезда на пешехода, а также больше 3,3 метров вправо от него по направлению движения. Протокол осмотра места ДТП, схема к нему подписаны всеми принимавшими участие в их составлении лицами, включая Ярославцева, от которых замечаний не поступило. То есть, световое измерение проводилось не на проезжей части и не с того места, где был совершён наезд на пешехода. Более того, проведено измерение было по времени позже относительно времени совершения ДТП. Поэтому доводы защитника о конкретной видимости 35 метров во время ДТП являются необъективными.

Из-за того, что на участке местности, где было совершено ДТП дорожная ситуация значительно изменилась в связи с его освещением, следственный эксперимент был проведён 16 сентября 2021 года с 21 часа 10 минут до 23 часов 10 минут на другом участке местности. Оснований считать, что местность и дорожная ситуация значительно отличалась от той, где было совершено ДТП не имеется. 1 сентября 2017 года (согласно протоколу осмотра места ДТП), погода была ясная, без осадков, проезжая часть была горизонтальная, прямая, без выбоин и ям. Вид покрытия – асфальт, который был сухим. Схожие данные, в том числе и касающиеся автомобиля, были и при проведении следственного эксперимента, на что указано в его протоколе и зафиксировано на фототаблице к нему. Измерения проводились как с учётом наличия светоотражающих элементов на статисте, так и без них. Помимо того, они осуществлялись при ближнем и дальне свете фар, а также с двумя и одной правой включёнными фарами. Все измерения занесены в протокол. В ходе проведения этого действия экспериментальный автомобиль стоял на месте, однако статист двигался спиной к нему, что моделировало ситуацию движения автомобиля и это в полной мере соответствовало ст.181 УПК РФ, согласно которой производство следственного эксперимента допускается, если не создаётся опасность для здоровья участвующих в нём лиц. По завершении эксперимента протокол был подписан всеми лицами, принимавшими в нём участие, каких-либо замечаний от них не поступило.

Доводы защитника о том, что в районе проведения следственного эксперимента находились строения, свет от которых мог влиять на итоги следственного эксперимента, опровергаются показаниями статиста Таева, согласно которым статиста (пешехода) он видел за счёт света фар автомобиля.

Доводы защитника о том, что на фототаблице к следственному эксперименту статист (пешеход) находится в куртке с световозвращающими элементами, не ставит под сомнение произведённые замеры. Согласно показаниям статиста Таева (водитель), он, заметив сначала светоотражающие элементы на статисте, говорил об этом следователю. Потом сообщал следователю, когда уже был виден сам статист. Другие участники следственного эксперимента делали отметки на дороге. В последующем происходили измерения.

Сведений о том, что использовавший при проведении следственного эксперимента автомобиль «Хино Профия» не отвечал для этого требованиям, материалы уголовного дела не содержат.

Апеллянтом не указано, как его доводы по порядку допроса 28 сентября 2022 года в суде первой инстанции ФИО7, явка которого была обеспечена стороной защиты, влияют на обжалуемый приговор и свидетельствуют о невиновности Ярославцева, а поэтому являются несостоятельными.

Суд обосновано не учёл при постановлении приговора заключение эксперта от 26 сентября 2022 года № 115/09-22 и заключение специалиста от 3 октября 2022 года, поскольку они по своей сути являются рецензиями к следственному эксперименту от 16 сентября 2021 года, по результатам которого дано заключение эксперта от 25 октября 2021 года № 1973.

Исходя из положений ст.57, 58 УПК РФ и ч.1, 3 ст.80 УПК РФ, эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонам. Специалист высказывает своё суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения.

Таким образом, ни эксперт, ни специалист не могут давать оценку (рецензию) относительно правильности, достоверности данных следственного эксперимента и выданного на их основе экспертного заключения. В силу этого, специалист и эксперты вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, а поэтому, представленные стороной защиты заключения специалиста и эксперта не отвечают требованиям допустимости доказательств. С учётом этого, не имелось и оснований у суда производить допрос ФИО7 по его заключению.

Перечисленные защитником в апелляционной жалобе показатели: «54м, 32м, 71м, 92м, 31м, 51м, 41м, 82м», которые оценены им как результаты замеров в ходе следственного эксперимента от 16 сентября 2021 года, противоречат фототаблице к протоколу этого следственного эксперимента. Фактически на фототаблице обозначены метки: 5,4; 3,2; 7,1; 9,2; 3,1; 5,1; 4,1; 8,2 (т.4, л.д.131-142), от которых замерялись расстояния, отражённые в протоколе следственного эксперимента, что следует из показаний статиста ФИО6, участвовавшего в данном следственном действии.

Суд обоснованно отверг следственный эксперимент от 4 мая 2020 года и данное на его основе заключение эксперта № 1795, а также показания ФИО8, так как отражённые в них результаты опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Помимо того, проведение 4 мая 2020 года следственного эксперимента не соответствовало времени года, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд также обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 12 декабря 2018 года № 3322, поскольку оно не подтверждает и не опровергает вину Ярославцева, в нём в целом не содержатся ответов, на поставленные вопросы следователем.

Ссылки защитника осуждённого на судебную практику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно нормам УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, он самостоятельно направляет ход следствия, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Тот факт, что потерпевшая по указанию следователя для проведения следственного эксперимента приобретала одежду, по её мнению, похожую на ту, что находилась на погибшем, а также то, что следователь не удостоверился в идентичности с фотографиями одежды с трупа ФИО4., не может служить поводом к оправданию осуждённого. Одежда, используемая органом предварительного следствия при производстве по уголовному делу, кардинально не отличалась от находившейся на потерпевшем. Как уже указано ранее, замеры расстояния видимости пешехода водителем автомобиля проводились, в том числе и без учёта светоотражающих элементов на ней.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Ярославцева в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Оценивая в целом содержание апелляционной жалобы (с дополнительной), приведённые в ней доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему, не имеется.

Необоснованных отказов защитнику в удовлетворении ходатайств в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие (наличие двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи) и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ярославцева и условия жизни его семьи, то есть руководствовался положениями ст.6, 60, 61 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в необходимой степени мотивировав свои выводы.

В соответствии со ст.43 УК РФ судом взяты во внимание и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Ярославцеву наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, невозможность применения более мягкого вида наказания, а также положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключение тех, что судом апелляционной инстанции отмечены ранее, влекущего отмену или изменения приговора по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2022 года в отношении осуждённого Ярославцева Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части:

показания свидетеля (следователя) ФИО9 в части воспроизведения пояснений водителя Ярославцева на месте дорожно-транспортного происшествия, относительно обстоятельств наезда на пешехода;

протокол следственного эксперимента от 25 августа 2021 года.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юрьева Д.В. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Поляруш Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий