Решение по делу № 22-281/2023 (22-8863/2022;) от 26.12.2022

судья Данилова А.В.

дело № 22-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Пискарева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Березники Пермского края Журавлева К.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, по которому

Кощеев Алексей Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (неотбытая часть основного наказания на момент постановления приговора составила 170 часов, дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 1 день),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление адвоката Пискарева В.М., возражавшего против удовлетворения доводов представления, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.И. осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем 2 октября 2022 года в г. Березники Пермского края в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Березники Пермского края Журавлев К.С. просит приговор отменить. Считает, что назначенное Кощееву А.И. наказание является чрезмерно мягким, неотвечающим целям и общим началам наказания. При этом ссылается на обстоятельства дела, согласно которым Кощеев А.И. подверг существенной опасности жизнь и здоровье участников движения, и на совершение им преступления в краткий период после осуждения по приговору от 14 июля 2022 года. Обращает внимание на неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Настаивает на том, что исправление Кощеева А.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на продолжительный срок. Отмечает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не определено, неотбытую часть какого именно наказания – основного или дополнительного по приговору от 14 июля 2022 года следует частично присоединить к вновь назначенному наказанию. Указывает и на отсутствие в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, что нарушает требования п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В возражениях осужденный Кощеев А.И. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Кощеев А.И. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кощеев А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении Кощееву А.И. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению государственного обвинителя приняты во внимание судом и факты привлечения Кощеева А.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, данные о которых содержатся в материалах дела.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и матери, которая является инвалидом I группы и нуждается в постоянной посторонней помощи, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о возможности его исправления при отбывании исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение в этой части и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Причин для назначения Кощееву А.И. более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на оставление судом без учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, согласно которым Кощеев А.И., передвигаясь в вечернее время на автомобиле в состоянии опьянения, подверг существенной опасности жизнь и здоровье участников движения, что имело место в краткий период после осуждения по приговору от 14 июля 2022 года.

Однако все эти обстоятельства относятся к признакам объективной стороны преступления и послужили основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания.

Сведений об отягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для ужесточения назначенного Кощееву А.И. наказания государственным обвинителем не представлено.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года. При этом применен принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку этот принцип был использован при определении размера как основного, так и дополнительного наказания, уточнения часть какого именно наказания по приговору от 14 июля 2022 года присоединена к вновь назначенному наказанию, не требовалось.

Указание в резолютивной части приговора на освобождение Кощеева М.А. от возмещения процессуальных издержек вместо отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и каких-либо правовых последствий не влечет. В связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона. Оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года в отношении Кощеева Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/