Решение по делу № 12-95/2022 от 13.04.2022

Дело №

УИД 11RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 мая 2022 года жалобу Горбунова В. В.ича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата>,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата> Горбунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, поданной с пропуском установленного законом срока, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> Горбунову В.В. восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> жалоба Горбунова В.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Горбунов В.В. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 13:43:37 по адресу: автомобильная дорога «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Марьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» км 248+000, водитель транспортного средства марки БМВ 118I, г.р.з. «№», собственником (владельцем) которого являлся Горбунов В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 105 Закона Республики Коми от <дата> №-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми» в состав административно-территориального образования <адрес> входит в том числе поселок сельского типа Чиньяворык с подчиненными ему территориями.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения являлся участок «Сыктывкар-Ухта» км 248+000 автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Марьян-Мар», что не относится к подведомственности Сыктывдинского районного суда Республики Коми, в связи с чем, оснований для рассмотрения жалобы Горбунова В.В. на указанное постановление Сыктывдинским районным судом Республики Коми не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Судом установлено, что участок км 248+000 автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Марьян-Мар» находится на территории поселка сельского типа <адрес> Республики Коми.

Из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что жалоба Горбунова В.В. со всеми материалами подлежит передаче на рассмотрение Княжпогостскому районному суду Республики Коми, к подведомственности которого относится рассмотрение вышеуказанной жалобы.

Руководствуясь ст. 29.12, ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

жалобу Горбунова В. В.ича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата> передать на рассмотрение по подведомственности в Княжпогостский районный суд Республики Коми (169200, <адрес>).

Судья Т.А. Сурнина