Решение по делу № 33-2660/2019 от 04.06.2019

Судья Сумина С.В. Дело №33-2660/2019

02 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лесковского С.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминых А.В. удовлетворить.

Взыскать с Лесковского С.С. в пользу Фоминых А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69449 рублей 31 копейку; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2373 рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоминых А.В. обратилась с иском к Лесковскому С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лесковского С.С. и HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фоминых А.В. Считает, что Лесковский С.С. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, не учитывая при этом интенсивность движения, его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Гражданская ответственность Лесковского С.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Согласно заключению №№ независимой технической экспертизы ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 69949,31 рублей. За составление заключения истец оплатила 2500 руб. Общая сумма ущерба составила 72449,31 руб. Просит взыскать с Лесковского С.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 72449,31 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2373 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лесковский С.С. просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером взысканных с него сумм, указывая, что исковые требования признал частично, по договоренности с истцом оплатил экспертные услуги в размере 3000 руб., частично возместил материальный ущерб. Просит снизить размер материального ущерба до 66441,31 руб., расходы на представителя до 5000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фоминых А.В., Лесковский С.С., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 55 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминых А.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Лесковского С.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ст.лейтенанта полиции С.И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель Лесковский С.С. пояснил, что <дата> в <данные изъяты> он, управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. В районе дома <адрес> поздно заметил стоящий впереди автомобиль HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с левым указателем поворота, применил торможение и вывернул руль влево, но произошло столкновение с указанным автомобилем, совершавшим поворот налево во двор.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесковского С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лесковский С.С. вину в нарушении п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, не оспаривал.

Гражданская ответственность Лесковского С.С. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП., согласно заключению которого №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (материальный ущерб) составляет 69949,31 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 2500 руб. Оплата Фоминых А.В. указанных сумм подтверждается актом сдачи-приемки работ от <дата>.

Выводы заключения независимой технической экспертизы Лесковский С.С. не оспаривал.

<дата> ответчик в счет возмещения причиненного ущерба перечислил на карту истца 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.10.1 Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП Лесковского С.С.

При этом, определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение независимой технической экспертизы ИП №№ от <дата>, а также учел, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 3000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69449,31 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373,48 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договоренности с истцом ответчик оплатил экспертные услуги в размере 3000 руб., которые <дата> были перечислены с дебетовой карты ответчика на имя В.А.М. в связи с чем, размер материального ущерба подлежит снижению до 66441,31 руб., отклоняются, как необоснованные, поскольку факт перевода указанной суммы не свидетельствует о том, что она была направлена на оплату независимой технической экспертизы №№ от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем оказанной представителем помощи, пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 8000 руб. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2373,48 руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи