Решение по делу № 8Г-5340/2020 от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-6096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             14 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                        №2-1800/2014 по заявлению Юрченкова Сергея Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Рурика Алексея Васильевича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Юрченкова Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №38 Вологодской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №38 Вологодской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от                    22 января 2020 года, Юрченкову С.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рурика А.В. задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Юрченкову С.В. просит об отмене как незаконных названных судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Юрченкову С.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рурика А.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 121, 122, части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что в ранее вынесенном судебном приказе мирового судьи от 26 декабря 2014 года отсутствует указание о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов, за определенный период, а в заявлении Юрченкова С.В. от 21 ноября 2019 года о выдаче судебного приказа указан период взыскания процентов с 24 декабря 2014 года по                      08 октября 2019 года, определенный путем проведения его собственных расчетов, в связи с чем пришел к выводу что данное не свидетельствует о бесспорности заявленного требования, подтверждает наличие спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, мировой судья также пришел к выводу о неподсудности заявления Юрченкова С.В. о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №38 Вологодской области, поскольку, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, адресом регистрации Рурика А.В. является адрес, не относящийся к территориальной подсудности указанного судебного участка. При этом стороны в договоре займа от 06 июня 2013 года в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили территориальную подсудность споров в суде по месту регистрации займодавца, изменив тем самым территориальную подсудность спора, при том, что адресом регистрации займодавца Юрченкова С.В. также является адрес, не относящийся к юрисдикции судебного участка №38 Вологодской области.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив по мотиву необоснованности частную жалобу заявителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Юрченкова С.В. повторяют позицию заявителя при подачи заявления о выдаче судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №38 Вологодской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья