Решение по делу № 11-63/2021 от 05.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18.11.2021

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием истца Воробьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е. М. к акционерному обществу «Мегафон Р.» о защите прав потребителей

по частной жалобе акционерного общества «Мегафон Р.»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Лубниной О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата исковые требования Воробьевой Е. М. к акционерному обществу «Мегафон Р.» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

дата (согласно оттиску печати на конверте) АО «МегаФон Р.» обратились с заявлением о взыскании с Воробьевой Е.М. судебных расходов в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением АО «МегаФон Р.» подали на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, указав, что определение получено заявителем по истечении срока для обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства АО «МегаФон Р.» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от дата об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с таким определением, АО «МегаФон Р.» подали на него частную жалобу, в которой указали на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, наличие оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

В судебном заседании Воробьева Е.М. относительно восстановления срока на подачу частной жалобы возражала. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Согласно абз. 5 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении заявления АО «МегаФон Р.» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отказано в удовлетворении заявления АО «МегаФон Р.» о взыскании судебных расходов.

Копия данного определения, как следует из сведений Почта России об отправке сообщения, направлена в адрес АО «МегаФон Р.» дата и получено заявителем дата.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи частной жалобы, последним днем для обжалования определения суда от дата, являлось дата.

Заявитель АО «МегаФон Р.» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от дата и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу дата (согласно реестру внутренних почтовых отправлений).

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не исследована и не дана надлежащая оценка указанным АО «МегаФон Р.» в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Мировым судьей не учтено, что представитель заявителя участия в судебном заседании дата не принимал, при оглашении судьей определения от дата не присутствовал, направленная в адрес АО «МегаФон Р.» копия определения от дата получена ими дата, то есть за 3 дня до истечения установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы, при том, что частная жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд дата (то есть в течение 15 дневного срока с момента получения копии определения суда).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Мировым судьей при рассмотрении заявления АО «МегаФон Р.» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, не учтены, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление АО «МегаФон Р.» о восстановлении срока на подачу частной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Лубниной О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить акционерному обществу «Мегафон Р.» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата об отказе во взыскании судебных расходов.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья Цыпина Е.В.