Решение по делу № 33-7051/2024 от 02.07.2024

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-7051/2024 (2-1253/2024)

УИД 25RS0039-01-2023-001358-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года

    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к

Антонову Илье Сергеевичу о

возмещении ущерба, причиненного работником, по

апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024, которым исковые требования удовлетворены, с Антонова И.С. в пользу МУПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» взыскан материальный ущерб в размере 4159100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 28966 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика Удодова В.Н., представителя истца Березину Ю.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что между сторонами 19.11.2018 заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу на должность водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, в тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса MAN Lions Regio бортовой №, государственный номер ВО 818 25, под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6у.. Ответчик не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося ТС и совершил с ним столкновение с последующим наездом на препятствие (АЗС № АО «ННК-Приморнефтепродукт»), в результате чего автобус получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был признан виновным, назначен штраф. Со ссылками на ст. 232, ч.1 ст. 233, ст. 238, ч.2 ст. 242, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ими была проведена служебная проверка по факту ДТП в соответствии со ст. 247 ТК РФ, дать объяснения в рамках которой ответчик отказался, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 4159100 руб., просили взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, расходы на изготовление заключения в размере 15000 руб. и на уплату госпошлины в размере 28996 руб..

Определением Надеждинского районного суда ПК от 14.07.2023 гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением он не согласен, считает, что оно необоснованно, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, суд не учел, что стажировку по вождению автобуса MAN Lions Regio бортовой №, государственный номер № он не проходил, допуска к управлению у него не было, ранее на данном автобусе он не работал, перед отправкой на маршрут со стороны работодателя инструктаж не проводился, что противоречит Приказу Министерства транспорта РФ от 29.07.2020 № 264. Также указал, что суд не отразил в решении, что автобус, на котором произошло ДТП, оснащен специальным контрольным тахографом (СКИЗ), при этом ему карта водителя оформлена и выдана не была, в то время как вождение без карты на территории РФ запрещено, в связи с чем он полагал, что ответственность за ДТП лежит на истце как на собственнике ТС. Указал на несогласие с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности заключен законно, т.к. суд не учел, что должность водителя автобуса не относится к категории работников, с которыми такой договор заключается. Также указал на то, что истец не представил необходимую совокупность доказательств, позволяющую привлечь его к полной материальной ответственности, в связи с чем ущерб мог быть взыскан только в размере среднего месячного заработка. Полагал, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям приказа Минтранса № 145 от 30.04.2021, также не согласился с тем, что суд взыскал с него сумму ущерба без учета износа и не применил положения ст. 250 ТК РФ. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Удодов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что ему известно, что его доверитель в разводе, информации о детях он не имеет.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, пояснил, что автобус подлежит восстановлению, при этом до настоящего времени он не отремонтирован, 02.08.2022 ответчик на нем выезжал на проверку тормозной системы, акт проверки которой имеется в деле, информацией о балансовой стоимости автобуса она не обладает.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовали распоряжение администрации г. Владивостока от 12.10.2022 № 4440-рл о возложении обязанностей директора истца на Яньшина А.Э., который выдал доверенность, на основании которой иск был подан в суд, и путевой лист от 01.08.2022, судебная коллегия сочла необходимым запросить их у истца и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика принял их в качестве дополнительных доказательств по делу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда, оснований для отмены не имеется.

Суд верно установил, что истец являлся собственником автобуса MAN Lions Regio бортовой №, государственный номер №, который попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, под управлением ответчика, нарушившего пп. 9.10 ПДД. По факту нарушения в отношении ответчика в тот же день вынесено постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу, постановление вступило в законную силу. На момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора от 19.11.2018, одновременно с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Принимая решение, суд привел положения ст. ст. 21- 22, 232- 233, 238-239, 242, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводам, что заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности ответчика соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден, и с учетом заключения эксперта № 2673 от 26.09.2022, которым размер ущерба округленно без учета износа определен в 4159100 руб., при отсутствии доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке и в меньшем размере, взыскал последний, при этом суд указал, что возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отвечает позиции Конституционного и Верховного Судов РФ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суд не установил, также он не нашел оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Удовлетворив требования о взыскании ущерба в полном объеме, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы 15000 руб., государственную пошлину 28996 руб..

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог ввиду отсутствия должности водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, вывод суда об обратном является ошибочным, однако основанием к отмене решения он являться не может, поскольку на правильность решения не повлиял, а правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основания.

Принимая во внимание факт причинения ущерба в результате административного проступка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с с выводом суда первой инстанции о том, что к ответчику подлежали применению положения статьи 243 ТК РФ о полной материальной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ограничении материальной ответственности средним месячным заработком не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку заключение служебной проверки не соответствует требованиям п. 14 приказа Минтранс № 145 от 30.04.2021 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт приказа никакого отношения к служебной проверке не имеет, к ней не применим.

Поскольку иных доводов о несогласии со служебной проверкой ответчиком не приведено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден.

В то же время судебная коллегия полагает, что размер возмещения определен судом неверно, кроме того судом необоснованно не применены положения ст. 250 ТК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению, в том числе в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у работодателя имелось право на полное возмещение вреда, порядок привлечения к материальной ответственности им соблюден, в то же время согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с учетом износа, судебная коллегия не может.

Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, в связи с чем при отсутствии к тому оснований взыскал с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем установить размер понесенных затрат не представляется возможным, однако восстановлению оно подлежит, при наличии в заключении № ООО «ПримЭксперт (принятом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика оснований не согласиться не находит) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 963300 руб., судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец имел право на возмещение ущерба не в размере 4159100 руб., как указал суд, а 963300 руб..

Определяясь с размером возмещения судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не в полной мере.

В качестве оснований для снижения ущерба ответчик представил суду первой инстанции кредитный договор от 13.11.2019 с ежемесячным платежом в 37487 руб. 24 коп., кредитный договор от 20.08.2021с ежемесячным платежом в 11247 руб. 80 коп., справку о доходах, справки о размерах остатков основного долга по кредитам соответственно в размере 3706725 руб.01 коп. и 295750 руб. 03 коп.. Придя к выводу, что кредитные обязательства по себе не являются основанием для снижения ущерба, суд не учел, что ущерб был причинен ответчиком неумышленно. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 650000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, которые как указывал ответчик в апелляционной жалобе, являются основанием к освобождению его от материальной ответственности, - а именно отсутствие у него карты СКЗИ, управление автобусом без прохождения обучения и без допуска, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем повторно приводить мотивировку судебная коллегия необходимости не усматривает. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказаельств основанием к отмене решения суда являться не может. При этом дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать, что Приказ Минтранса РФ от 29.07.2020 № 264 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к данным правоотношениям не применим, так как ответчик был принят на работу 19.11.2018, а приказ определяет порядок прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с 1 января 2021 г. и до 1 января 2027 г..

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с учетом удовлетворения требований истца на 15,63% от заявленного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 2538007173) подлежат взысканию расходы на проведение заключения об оценке в размере 2344 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 9700 руб..

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Ильи Сергеевича (паспорт №) в пользу Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 2538007173) материальный ущерб в размере 650000 руб., расходы на проведение заключения об оценке в размере 2344 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 9700 руб..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Ильи Сергеевича (паспорт №) в пользу Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН 2538007173) материальный ущерб в размере 650000 руб., расходы на проведение заключения об оценке в размере 2344 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 9700 руб..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2024.

Председательствующий

Судьи