Решение по делу № 33-9157/2024 от 19.07.2024

Судья Шматов С.В.                                                            Дело № 33-9157/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-001567-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к ООО «Тамерлан» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации,

    по апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» в лице представителя Кибенко С. Л.,

    на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года, которым требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворены. На ООО «Тамерлан» возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить загрузку материалов, продукции, товаров магазином «<.......>», расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 2.1 главы II СП 2.3.6.3668-20 и пункта 139 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, не допуская загрузку со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. С ООО «Тамерлан» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ООО «Тамерлан» - Кибенко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО «Тамерлан» о возложении обязанности. В обоснование указало, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению гражданина, без взаимодействия с контролируемым лицом, которым является ООО «Тамерлан», проведено выездное обследование.

Целью выездного обследования послужило осуществление выгрузки товаров со стороны подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям абз. 6 п. 2.1 гл. II СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» и п. 139 гл.VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выездного обследования составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> Поповой И.М. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов общедоступных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома расположен магазин «<.......>» ООО «Тамерлан», с лицевой части (стороны) дома имеется вход через двери в указанный магазин. На двери магазина «<.......>» имеется информация: магазин № <...>, <адрес>. ООО «Тамерлан», юридический адрес: <адрес>. С дворовой части фасада <адрес> имеется металлическая дверь, на которой размещена следующая информация: «Служебный вход, приемка центрального входа». Также с дворовой части фасада расположены входы в жилые помещения. На момент проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено: со стороны двора многоквартирного <адрес>, где расположены входы в жилые помещения осуществлялась разгрузка продукции с автомашины с государственным регистрационным знаком № <...>, через металлическую дверь, ведущую в магазин «<.......>».

На основании изложенного, просило возложить обязанность на ООО «Тамерлан» в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить загрузку материалов, продукции, товаров магазином «<.......>», расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2.1 гл.II СП 2.3.6.3668-20 и п. 139 гл.VIII СанПиН 2.1.3684-21, не допуская загрузку со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» в лице представителя Кибенко С.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в своих письменных возражениях, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) определено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Организация охраны здоровья осуществляется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 29 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Пункт 138 данных Правил указывает, что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (пункт 139 СанПиН 2.1.3684-21).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее также Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) Резниковым Е.В. дано задание на проведение выездного обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Выездное обследование проводилось по адресу: <адрес>, контролируемое лицо - ООО «Тамерлан». Установлен срок обследования с ДД.ММ.ГГГГ <.......> часов по ДД.ММ.ГГГГ <.......> часов.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выездного обследования, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> Поповой И.М., в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов общедоступных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома расположен магазин «<.......>» ООО «Тамерлан», с лицевой части (стороны) дома имеется вход через двери в указанный магазин. На двери магазина «<.......>» имеется информация: магазин № <...>, <адрес>. ООО «Тамерлан», юридический адрес: <адрес>. С дворовой части фасада <адрес> имеется металлическая дверь, на которой размещена следующая информация: «Служебный вход, приемка с центрального входа». Также с дворовой части фасада расположены входы в жилые помещения.

На момент проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено: со стороны двора многоквартирного <адрес>, где расположены входы в жилые помещения осуществлялась разгрузка продукции с автомашины с государственным регистрационным знаком № <...>, через металлическую дверь, ведущую в магазин «<.......>».

Загрузка продукции с автомашины с государственным регистрационным знаком № <...>, через металлическую дверь, ведущую в магазин «<.......>» со стороны двора многоквартирного <адрес>, где расположены входы в жилые помещения, подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение загрузки со стороны двора и входов в жилые помещения жильцов дома создает вероятность появления шума и загазованности от автомобильного транспорта, осуществляющего разгрузку товаров в организации торговли.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что погрузочно-разгрузочная деятельность ответчика ООО «Тамерлан» в магазине "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушением статей 8, 11, 15, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, абзаца 6 пункта 2.1 главы II СП 2.3.6.3668-20 и пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21. Судом указано, что выявленные нарушения, согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, а именно загрузка товаров в магазин со стороны двора жилого дома, ухудшают условия проживания и отдыха проживающих в жилом доме.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта загрузки, противоречат материалам дела. Кроме того, наличие приказа директора ООО «Тамерлан» и объявления на двери о запрете разгрузки со стороны двора, не свидетельствуют об отсутствии нарушений ответчиком абзаца 6 пункта 2.1 главы II СП 2.3.6.3668-20 и пункта 139 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» в лице представителя Кибенко С. Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: