Решение по делу № 33-1695/2024 от 17.06.2024

УИД: 19RS0001-02-2023-009814-67

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-1695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переятенец Ритты Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                20 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» к Переятенец Ритте Анатольевне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Переятенец Р.А. и ее представителя Переятенеца П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова А.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее –         ООО «МТрейд») обратилось в суд иском к Переятенец Р.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировало тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 расторгнут заключенный между ООО «МТрейд» и Переятенец Р.А. договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, с ООО «МТрейд» в пользу         Переятенец Р.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 380000 руб. Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2023 на Переятенец Р.А. возложена обязанность передать ООО «МТрейд» автомобиль Chevrolet Cruze. Во время передачи транспортного средства обнаружены механические повреждения кузова автомобиля, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 118440 руб. В связи с тем, что данные повреждения возникли в процессе эксплуатации Переятенец Р.А. автомобиля, она должна возместить причиненный имущественный вред. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Переятенец Р.А. в пользу ООО «МТрейд» 147124 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Переятенец П.В. исковые требования не признал, поскольку на момент возвращения имущества продавцу на автомобиле имелось только повреждения переднего правого крыла, остальные повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, были отремонтированы Переятенец Р.А.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Переятенец Р.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Переятенец Р.А. в пользу ООО «МТрейд» 147124 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместил судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб. Взыскал с Переятенец Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 453 руб.          48 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (далее – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») стоимость проведенной экспертизы в размере 40000 руб.

С решением суда не согласна ответчик Переятенец Р.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат акту приема-передачи автомобиля от 24.08.2023, согласно которому автомобиль Chevrolet Cruze имел недостатки в виде окрасов по кузову, сколов, царапин, вмятины на переднем правом крыле, при этом иных повреждений транспортного средства зафиксировано не было. Отмечает, что на момент передачи автомобиля в ООО «МТрейд», все повреждения кроме переднего правого крыла ею полностью отремонтированы. В связи с этим, считает, что описанные в заключении <данные изъяты> повреждения автомобиля, кроме повреждений переднего правого крыла, не соответствуют действительности. Выражает несогласие с необходимостью замены правого наружного зеркала, поскольку оно ею поменяно на аналогичную бывшую в употреблении деталь. Считает, что без наличия специального образования в области автомобильной техники, представитель истца Рузавин В.А. при приеме транспортного средства не мог определить выявленные им повреждения кузова автомобиля, в частности повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем вывод суда том, что он не является профессиональным оценщиком и не обязан описывать характер повреждений, не соответствует действительности. Полагает, что суду первой инстанции следовало вызвать для допроса в качестве свидетеля Рузавина В.А. для установления наличия у него специального образования, а также должности, в которой он состоит у истца. Обращает внимание, что она не меняла своей правовой позиции по делу, в том числе и после проведения судебной экспертизы, ходатайства о назначении которой она не заявляла. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ей заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований, при поступлении которых суд должен был отложить рассмотрение дела и предложить ей представить свои доказательства обоснования произведенного ею ремонта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кузнецов А.М. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-5649/2022 удовлетворены исковые требования Переятенец Р.А. к ООО «МТрейд». Расторгнут заключенный между ООО «МТрейд» и Переятенец Р.А договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze от 07.12.2018, с ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. взыскана стоимость автомобиля в размере          380000 руб. (том 1 л.д. 124).

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2023 на Переятенец Р.А. возложена обязанность вернуть ООО «МТрейд» автомобиль Chevrolet Cruze (том 1 л.д. 10).

Во исполнение дополнительного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2023 представитель ответчика         Переятенец П.В. передал ООО «МТрейд» автомобиль Chevrolet Cruze по акту приема-передачи транспортного средства от 24.08.2023 (том 1 л.д. 17).

В акте приема-передачи указаны недостатки передаваемого автомобиля: окрасы по кузову, сколы, царапины, вмятина на переднем правом крыле.

25.09.2023 <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыло переднее правое деформировано со смещением и смятием в средней части с заломами ребра жесткости – замена; бампер передний, поврежден материал детали с выносом фрагментов в правой боковой части – ремонт; дверь передняя правая имеет вмятину в задней части площадью около 400 кв.см глубиной до 7 мм (вмятина захватывает область ребра каркаса) – ремонт; дверь задняя правая деформирована с образованием вмятин площадью около 400 кв.см, глубиной до 5 мм (вмятина захватывает область ребра каркаса) - ремонт; на правых ручках дверей повреждено лакокрасочное покрытие – окраска; стойка боковины правой центральная имеет острую вмятину в нижней части площадью 2 кв.см, глубиной 3 мм – ремонт; зеркало наружное правое, сломан корпус детали, крышка и отражающий элемент – замена; крыло заднее правое имеет острую вмятину в нижней части площадью около          300 кв.см, глубиной до 8 мм – ремонт; бампер задний, в правой боковой части повреждено лакокрасочное покрытие на площади около 100 кв.см. – окраска (том 1 л.д. 30).

Из ответа Министерства внутренних дел Республики Хакасия от октября 2022 года следует, что с участием автомобиля Chevrolet Cruze зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие от 08.07.2021 в районе дома № 26 по ул. Некрасова г. Абакана Республики Хакасия (том 1 л.д. 16).

Согласно полученной от АО «СОГАЗ» информации, автомобиль Chevrolet Cruze являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 08.05.2019 и 29.10.2020 (том 1 л.д. 108).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2019 Переятенец Р.А. зафиксированы повреждения переднего правого крыла и правого зеркала автомобиля Chevrolet Cruze (том 1 л.д. 112).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2020 автомобилем Chevrolet Cruze получены повреждения в виде переднего бампера, правого крыла, правого колеса и двери (том 1 л.д. 176).

В акте осмотра от 19.11.2020 Chevrolet Cruze указаны следующие повреждения автомобиля: деформация переднего правого крыла, деформация переднего бампера, разрушение переднего правого локера, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери, царапины колпака переднего правого колеса, выход из строя механизма отклонения правого наружного зеркала (том 1 л.д. 119).

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером имущественного вреда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, согласно выводам которого на автомобиле Chevrolet Cruze обнаружены следующие повреждения: крыло переднее правое деформировано с образованием сложных деформаций более 30% площади – подлежит замене; зеркало заднего вида правое деформировано, разбито – подлежит замене; передний бампер сломан в правой части до 100 мм – подлежит ремонту; передняя и задняя правые двери деформированы в труднодоступном для ремонта месте у края компонента до 30% площади – подлежат ремонту; правая боковина деформирована в задней и средней частях в труднодоступном для ремонта месте у края компонента и в месте сопряжения до 30% площади, закрытая полость – подлежит ремонту; у ручек дверей повреждено лакокрасочное покрытие – подлежат окраске; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов транспортного средства по коду производителя GCW, двух стадийная базовая с эффектом металлик. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Chevrolet Cruze с учетом износа заменяемых деталей составляет 147124 руб., без учета износа - 176703 руб. (том 1 л.д. 156).

Сопоставив повреждения, зафиксированные участниками дорожно-транспортного происшествия и страховщиком с повреждениями, установленными судебным экспертом, учитывая отсутствие доказательств проведения ремонта повреждений после дорожно-транспортных происшествий от 08.05.2019 и 29.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения на проданном ООО «МТрейд» транспортном средстве возникли в период владения им ответчиком, которые не были устранены, в связи с чем, автомобиль возвращен покупателем продавцу с перечисленными в заключении судебной экспертизы повреждениями, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 147124 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, поскольку при приеме-передаче у автомобиля отсутствовали указанные в акте приема-передачи автомобиля от 24.08.2023 повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после заключения договора купли-продажи от 07.12.2018 автомобиль Chevrolet Cruze являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 08.05.2019 и 29.10.2020, в результате которых зафиксированы следующие повреждения автомобиля Chevrolet Cruze: переднее правое крыло, правое зеркало, передний бампер, правое крыло, правое колесо, передняя правая дверь.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что автомобиль Chevrolet Cruze получил повреждения двух правых дверей в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2021 (том л.д. 89), а также, что восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО не проводился (том 1 оборот л.д. 100).

По мнению судебной коллегии, повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от 25.09.2023 (крыло переднее правое – деформация, бампер передний - повреждение материала детали с выносом фрагментов в правой боковой части, дверь передняя правая - вмятина, дверь задняя правая – деформация, правые ручки дверей - повреждение лакокрасочного покрытия, стойка боковины правой центральная - острая вмятина, зеркало наружное правое - сломан корпус детали, крышка и отражающий элемент, крыло заднее правое - острая вмятина, бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия) и в заключении судебной экспертизы (крыло переднее правое - деформация, зеркало заднего вида правое - деформация, передний бампер - сломан в правой части, передняя и задняя правые двери – деформация, правая боковина - деформация в задней и средней частях, ручки дверей - повреждение лакокрасочного покрытия) соотносятся с зафиксированными в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2019 и 29.10.2020 повреждениями, а также указанными стороной ответчика повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2021 (двух правых дверей).

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на предложения суда первой инстанции (том 1 оборот л.д. 222), стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств произведенного после дорожно-транспортных повреждений ремонта автомобиля Chevrolet Cruze.

Такие доказательства были представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, однако судебная коллегия относится критически к представленным заказу-наряду <данные изъяты> № 00ОС-000109 от 27.05.2023 и акту выполненных работ от 25.07.2023 по следующим основаниям.

Как видно из представленных ответчиком документов, ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze произведен 25.07.2023, то есть за месяц до составления акта приема-передачи от 24.08.2023.

В акте выполненных работ <данные изъяты> от 25.07.2023 указано, что произведен ремонт переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего бампера, выполнена окраска данных деталей и правых передних и задних ручек двери, т.е. устранены все повреждения полученные в ранее указанных дорожно-транспортных происшествиях.

Между тем, в акте приема-передачи от 24.08.2023 указано, что имеются недостатки в виде окраса по кузову, сколы, царапины, вмятины на переднем правом крыле и наличие данных повреждений сторона ответчика не отрицала.

Также судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не отрицала наличие в момент передачи автомобиля истцу вмятины на правом переднем крыле, в то время как из представленных ими новых доказательств следует, что данная деталь была отремонтирована 25.07.2023.

Таким образом, представленные ответчиком заказ-наряд                        № от 27.05.2023 и акт выполненных работ <данные изъяты> от 25.07.2023, противоречат представленным в дело доказательствам о наличии спорных повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze в момент его передачи истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правое наружное зеркало заменено на аналогичную бывшую в употреблении деталь, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как видно из имеющихся в заключении судебной экспертизы фотографий (л.д. 167) правое наружное зеркало имеет повреждения корпуса детали, что также зафиксировано в акте осмотра <данные изъяты> от 25.09.2023.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало руководствоваться только актом приема-передачи автомобиля от 24.08.2023, где представителем истца зафиксированы все имеющиеся повреждения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном акте указан факт наличия повреждений кузова автомобиля без их точного описания, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а указанные в нем формулировки повреждений носят общий (бытовой) характер, при этом конкретные повреждения установлены в акте осмотра <данные изъяты> от 25.09.2023, произведенного в короткие сроки - через месяц после передачи автомобиля истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало вызвать для допроса в качестве свидетеля Рузавина В.А., который осуществлял приемку автомобиля, для установления наличия у него специального образования, а также должности, в которой он состоит у истца, не может являться основанием для отмены решения суда по приведенным выше основаниям.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы и того обстоятельства, что ее представитель не был в курсе произведенного ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, Переятенец П.В. является представителем Переятенец Р.А. на основании доверенности от 19.12.2017 (том 1 л.д. 87).

Основанием к назначению судебной экспертизы послужило письменное ходатайство представителя ответчика Переятенеца П.В. (том 1 л.д. 138), которое он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции от 30.01.2024 (том 1 оборот л.д. 140).

Судебная коллегия отмечает, что судебные заседания суда первой инстанции проводились 10.01.2024 (том 1 л.д. 88), 23.01.2024 (том 1 л.д. 99), 30.01.2024 (том 1 л.д. 139), 20.03.2024 (том 1 л.д. 222) с участием представителя ответчика Переятенеца П.В., в связи с чем у ответчика и ее представителя имелось достаточно времени для того, чтобы согласовать свою правовую позицию по делу.

При этом ответчик не являлась в судебные заседания суда первой инстанции, доверив свои полномочия представителю.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ей не направляли заявление об увеличении размера исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство приобщено в судебном заседании суда первой инстанции от 20.03.2024, в котором также принимал участие представитель ответчика Переятенец П.В., со стороны которого ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы                           не имеется.

Выводы суда о размере взысканных с ответчика в пользу истца сумм, возмещении судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не                       проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                20 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переятенец Ритты Анатольевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой            инстанции.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     В.Ю.Аушева

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.