Решение по делу № 2-137/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-137-2018

     Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

      Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

29 мая 2018года

дело по иску Давыдовой Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А. Давыдова обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ Тисульского района о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что в 1997г. ею был куплен дом, ... гражданина Т.... на основании устного договора. Договор купли-продажи надлежащим образом не был оформлен из-за отсутствия документов у продавца. На основании разрешения Администрации п. Берикульский Тисульского района Кемеровской области № 30 от 25.11.1999г. на открытие торговой точки, указанный жилой дом был ею переоборудован в магазин смешанных товаров. Также был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен магазин. Согласно этого договора она оплачивает арендную плату за земельный участок. На сегодняшний день, согласно адресной справке от 20.02.2017г., выданной главой Берикульского сельского поселения ..., нежилое здание (магазин) фактически имеет адрес: Кемеровская область, Тисульский район, п. Новый Берикуль, ул. Октябрьская, д. 30 «а». Уведомление Росреестра от 03.04.2018г. указывает, что сведения в реестре прав о зарегистрированных правах и правопритязаниях на объект отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 78 кв. метров ... расположен по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Новый Берикуль ул. Октябрьская, 30 «а», категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под магазин. В выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию здания магазина начальником отдела архитектуры Тисульского муниципального района было отказано, так как реконструкция жилого помещения в нежилое проводилась ею без получения соответствующего разрешения, поэтому магазин является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания, расположенного в Кемеровской области Тисульском района в п. Новый Берикуль, ул. Октябрьская, дом 30 «а», при возведении нежилого здания соблюдались действующие требования градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку фактическое состояние дома не соответствует данным технического учета в связи с реконструкцией и созданием нового объекта, подтвердить ее право собственности иным способом, кроме принятия судебного акта, невозможно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает о том, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Она ежегодно продлевала действие Договора аренды земельного участка, находящегося под магазином, производила арендную плату за пользование данным земельным участком. 14.04.2016г. между ней и Администрацией Берикульского сельского поселения Тисульского муниципального района был заключен очередной договор аренды земельного участка №8 на срок до 01.10.2016г. с установлением арендной платы. 01.01.2018г. между нею и Администрацией Тисульского муниципального района было подписано дополнительное соглашение, п. 1 которого гласит о том, что действие данного договора продлено до 29.12.2018г. Экспертным санитарно-гигиеническим заключением № 42.12.06.121.М.000196.06.05 от 10.06.2005г. установлено, что розничная торговля продуктами питания в магазине № 4 ИП Давыдова Л.А. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Она владеет указанным магазином на протяжении более 20 лет и за это время никто не оспаривал законность владения и ее право на данное имущество. Просит суд признать право собственности за Давыдовой Л.А., ... право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Новый Берикуль, ул. Октябрьская, д. 30 «а».

     Истица Л.А. Давыдова, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы Е.А. Князевой.

      Представитель истца Е.А. Князева, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

    Представитель ответчика – В.В. Третьяков, действующий на основании распоряжения, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Директор Управления федеральной службы Кадастра и картографии по КО А.П. Ермолин, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть материалы дела как в отсутствие истца, так и в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Свидетель Л. суду показала, что является начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Тисульского муниципального района. 23.03.2018 года было обращение от Давыдовой, по доверенности приходила Князева Е., было написано заявление на ввод объекта в эксплуатацию, но в связи с тем, что ранее не выдавалось никакой разрешительной документации, и по градостроительному кодексу она не можем дать разрешение. Кроме того, не был предоставлен пакет документов, было разъяснено, что сначала нужно предоставить документы, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план на земельный участок, разрешение на строительство, технический план на здание, проект, акты приема передачи.

Свидетель М. суду показала, что она работает продавцом у ИП Давыдова примерно с 2000г. Когда она приобрела этот дом, ей не известно, но примерно в 1997г. Приобретала у Т., который умер примерно 5 лет назад. Потом они переделали дом под магазин. Никаких споров по поводу магазина ни у кого не было.      Свидетель К. суду показал, что он проживает по соседству с домом Л.А. Давыдовой с 1989 года, сначала там жил Г., потом Т., потом дом продали Давыдовой и она переоборудовала его под магазин.

     Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как было установлено в судебном заседании, истицей в 1997г. на основании устного договора у гражданина Т. был приобретен жилой дом, ... Указанный договор надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем подтвердить указанные обстоятельства в судебном заседании документально не представляется возможным. Также в судебном заседании было установлено, что в настоящее время жилой дом самовольно переоборудован в магазин – нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область Тисульский район, п. Новый Берикуль, ул. Октябрьская, д. 30 «а». Указанные обстоятельства подтверждаются Разрешением Администрации п. Берикульский Тисульского района № 30 от 25.11.1999г. на открытие торговой точки, копией технического паспорта БТИ, согласно которого нежилое помещение, расположенное в п. Новый Берикуль Тисульского района Кемеровской области по ул. Октябрьская, д. 30 «а» имеет общую площадь 42,8 кв. метра; распоряжением Администрации Берикульского сельского поселения о переадресации жилого дома, в соответствии с которым изменился адрес жилого дома с ул. Октябрьская, 28 на ул. Октябрьскую, 30 «а». Также в судебном заседании было установлено, что на земельный участок, расположенный под зданием магазина, чьих – либо прав не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 03.04.2018г., в отношении данного участка истицей заключен договор аренды, действие которого продлено до 29.12.2018г. Однако из представленного в судебное заседание договора аренды земельного участка, усматривается, что он заключен на земельный участок, расположенный по адресу: п. Новый Берикуль, ул. Октябрьская, 28, никаких сведений, подтверждающих внесение изменений в данный договор относительно переадресации земельного участка, относящегося к спорному объекту недвижимости, в судебное заседание не представлено.

Из распоряжения о переадресации от 25.05.2018г. № 13-р усматривается, что произошла переадресация жилого дома, ..., тогда как согласно технического паспорта БТИ, данный объект недвижимости является нежилым помещением.

    Из технического заключения о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания от 01.03.2018г. усматривается, что при возведении нежилого здания, расположенного по адресу: п. Новый Берикуль Тисульского района Кемеровской области по ул. Октябрьская, 30 «а» соблюдались действующие требования градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Оценивая показания свидетелей по делу, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Они согласуются с письменными материалами дела и не вызывают у суда сомнений. Однако, показания свидетелей К. и М. лишь подтверждают те обстоятельства, что жилой дом был перепланирован в нежилое помещение – магазин, а показания Л. свидетельствуют о том, что никаких документов на перепланировку и для выдачи акта на ввод объекта в эксплуатацию истицей в отдел архитектуры и градостроительства не предоставлялось. При таких обстоятельствах суд не может признать достаточными меры, предпринятые истицей по легализации объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Как усматривается из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

    Поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что нового объекта капитального строительства возведено не было, была осуществлена перепланировка жилого дома в нежилое помещение, указанные обстоятельства не оспариваются и самим истцом и вытекают из предъявленного искового заявления, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца, как не основанных на законе.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья И.В. Егерова