Решение по делу № 33-6424/2021 от 10.11.2021

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1224/2021 г. (33-6424/2021)

11RS0002-01-2021-001506-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Иванова О.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года, по которому

исковые требования Грачева С.П. – удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Грачева С.П. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – ...) страховое возмещение в сумме 18700 рублей, неустойка в сумме 18700,00 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф - 9350 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также госпошлина в сумме 1048 рублей, а всего 63298 (шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Взысканы с Иванова О.В. (дата рождения – <Дата обезличена> г., место рождения – ...) в пользу Грачева С.П. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – пгт...) в счет возмещения материального ущерба 30856,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также госпошлина в сумме 1125,70 рублей, а всего 42982 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной сумме – 18 700 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки в сумме 47 210 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к ответчику Иванову О.В. - о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 51 658 руб., а также о взыскании государственной пошлины при обращении в суд. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика Иванова О.В. – Валеев С.Р. исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Грачева С.П. денежных средств в размере ... руб. При этом указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку требования были удовлетворены частично, судом необоснованно взысканы судебные расходы и оплата доверенности в большей части с Иванова О.В.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут в районе пос. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова О.В., управлявшего автомобилем ..., г/н ..., в результате которого транспортному средству Грачева С.П. ..., г/н ..., причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> Грачев С.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<Дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Впоследствии страховой компанией произведены доплаты истцу в размере ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Кроме того, ПАО «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в размере ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и ... руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно заключению эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 18 700 руб., с учетом возмещения страховой компанией суммы 81 300 руб., а также исходя из выводов эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 18 700 руб., а также 10 000 руб. компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований, суд первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф в размере 9350 руб.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Иванова О.В. и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Иванова О.В., являющегося причинителем вреда, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и определил ко взысканию в пользу истца разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения на сумму 30 856,50 руб. (130 856,50 – 100 000 = 30 856,50).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Иванова О.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Истцом в адрес страховой компании <Дата обезличена> направлялась претензия (л.д. 52-53), после получения которой ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> дополнительно выплатило Грачеву С.П. ... руб. в счет возмещения вреда и ... руб. неустойки.

Далее, решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Грачева С.П. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к Иванову О.В. о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 51 658 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 856,50 руб.

Также истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 700 руб. (удовлетворены в заявленном размере), неустойки в размере 47 210 руб. (суд определил к взысканию сумму в размере 96 679 руб., снизив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 18 700 руб.).

Таким образом, истцом заявлены исковые требования на сумму 117 568 руб. (18700+47210+51658), а удовлетворены на сумму 96 766,5 руб. (18700+47210+30856,50), что составляет 82%.

Интересы Грачева С.П. в ходе рассмотрения дела в суде представлял Левонтуев А.В.

Согласно квитанции истец понес расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Кроме того, Грачевым С.П. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек и принимая во внимание, что исковые требования, заявленные Грачевым С.П. к ответчикам, удовлетворены частично (на 82%), судебная коллегия признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. (15 000*82%), судебных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1230 руб. (1500*82%).

С учетом общей суммы удовлетворенных требований, исковые требования к Иванову О.В. удовлетворены на 31,9% (30 856,50*100:96 766,50), к ПАС СК «Росгосстрах» - на 68,1% (65 910*100:96 766,50).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8376,30 руб. (12 300*68,1:100), на оформление нотариальной доверенности – в размере 837,63 руб. (1230*68,1:100), госпошлина – 1777,41 руб. (2610*68,1:100).

С Иванова О.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3923,70 руб. (12 300*31,9:100), на оформление нотариальной доверенности – в размере 392,37 руб. (1230*31,9:100), госпошлина – 832,59 руб. (2610*31,9:100).

В связи с изложенным, решение суда подлежит уточнению в части суммы судебных расходов, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В. – без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Грачева С.П. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – пгт. Таловая ...) страховое возмещение в сумме 18700 руб., неустойку в сумме 18700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф - 9350 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8376,30 руб., судебные расходы по в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 837,63 руб., а также госпошлину в сумме 1777,41 руб., а всего 67 741,34 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один рубль) 34 коп.

Взыскать с Иванова О.В. (дата рождения – <Дата обезличена> г., место рождения – ...) в пользу Грачева С.П. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – ...) в счет возмещения материального ущерба 30856,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 3923,70 руб., судебные расходы в связи с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 392,37 руб., а также госпошлину в сумме 832,59 руб., а всего 36 005,16 (тридцать шесть тысяч пять рублей) 16 коп.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: