Решение по делу № 2-5726/2019 от 28.08.2019

УИД 19RS0001-02-2019-007009-76 Дело № 2-5726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года    г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.,

при секретаре    Шайдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матразимова Р.А. к Молдогазиевой Н.К., Дьяченко С.С., обществу с ограниченной ответственностью « Джин плюс» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии истца Матразимова Р.А., представителя истца Сафронова А.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью « Джин плюс» Дьяченко К.О., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Матразимов Р.А. обратился в суд с иском к Молдогазиевой Н.К., Дьяченко С.С., обществу с ограниченной ответственностью « Джин плюс» ( далее ООО «Джин плюс») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> от 17.07.2018, заключенного между ним и Молдогазиевой Н.К, а также последующих сделок с данным автомобилем, заключенными 19.07.2018 между Молдогазиевой Н.К. и Дьяченко С.С., 30.07.2018 между Молдогазиевой Н.К. и ООО «Джин плюс», применить последствия их недействительности в виде возврата транспортного средства, мотивируя требования тем, что в июне 2018 через знакомых узнал, что в Абакане есть земляк ФИО13, который оказывает помощь землякам из Киргизии в реализации автомобилей. Он встретился с данным лицом, который сослался на знакомого в автосалоне, который якобы готовит автомобили для продажи, после чего реализует их, но для этого необходимо поместить автомобиль в салон, устно оговорили цену 610 000 руб. Он пригнал автомобиль по указанному адресу: <адрес>, в последующем узнал, что автомобиля в салоне нет, обратился в полицию. Помимо него с заявлением на мошеннические действия обратились иные лица. В последующем его автомобиль был установлен, изъят сотрудниками полиции, передан ему под сохранную расписку, однако позже неизвестными лицами данный автомобиль изъят, где в настоящее время находится неизвестно. В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, взрастить транспортное средство.

Определением суда от 25.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечен Баранов К.А.

В судебном заседании истец Матразимов Р.А., его представитель Сафронов А.П., действующий на основании доверенности, поддержали требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель дополнительно пояснил, что с Молдогазиевой Н.К. его доверитель договор купли-продажи не заключал, не предлагал для реализации автомобиль, оставил автомобиль на автостоянке, после чего узнал, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, где ему отказались отдавать транспортное средство. В последующем в рамках розыскного дела автомобиль был установлен, передан истцу, однако исчез неизвестным образом, просит признать договор незаключенным и ничтожным.

Представитель ответчика ООО «Джин плюс» Дьяченко К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями, пояснила, что ООО «Джин плюс» приобрело данный автомобиль у Молдогазиевой Н.К., которой были оплачены денежные средства в размере 650 000 руб, соответственно юридическое лицо является добросовестным приобретателем, о сделке между истцом и Молдогазиевой Н.К. ей ничего не известно. Знает, что 19.07.2018 у Молдогазиевой Н.К. автомобиль приобрел Дьяченко С.С., который является сотрудником ООО «Джин плюс», а 30.07.2018, заключен договор с ООО «Джин плюс», при этом договор от 19.07.2018 не расторгался. В последующем автомобиль был по договору аренды передан Баранову К.А., на котором и было задержано данное лицо, в подозрении в совершении преступления, автомобиль был изъят, где в настоящее время находится автомобиль ей не известно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежавшим образом, ответчик Молдогазиева Н.К. по адресу регистрации. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие кого - либо из участников процесса, в суд не поступало.

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Джин плюс», исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ, где в пункте 1 определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Матразимов Р.А. 28.03.2018 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Хонда Аккорд регистрационный знак <данные изъяты>, регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия произведена 19.04.2018.

Как поясняет в судебном заседании представитель, его доверитель желал продать автомобиль, искал возможность оценить автомобиль, обратился к знакомому, который посоветовал обратиться к ФИО13, который в последующем предложил оставить автомобиль на автостоянке по <адрес>, после чего с ним ( истцом) должны были связаться, однако звонков не было, стал разыскивать, установил, что автомобиль находится на территории по адресу: <адрес> однако забрать автомобиль ему не дали, сказали, что автомобиль принадлежит другому лицу. Обратился в органы полиции 03.09.2018, о чем написал заявление, указав, что у него путем обмана похитили автомобиль.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 04.09.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Молдогазиевой Н.К., ФИО13 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Ранее в отношении данных лиц уже было возбуждено уголовное дело по данным статьям, которые в последующем были объедены в одно производство №

Из материалов дела видно, что потерпевшими являются помимо Матразимова Р.А. иные лица, у которых путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, в корыстных целях, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно ФИО13 со своей супругой Молдогазиевой Н.К. неоднократно вводили в заблуждение лиц, которым принадлежали транспортные средства, с целью продажи автомобилей, после чего полученными денежными средствами и автомобилями причиняли ущерб.

Данные факты подтверждаются постановлениями: о производстве предварительного следствия следственной группы от 18.09.2018, о соединении уголовных дел от 01.11.2018, о производстве выемки автомобиля от 22.09.2018, о признании автомобиля Хонда Аккорд вещественным доказательством по делу и помещение на ответственное хранение на автостоянку, о возращении автомобиля потерпевшему Матразимову Р.А. от 18.01.2019, о производстве обыска от 19.01.2019, фототаблицы, объяснениями Молдогазиевой Н.К., в том числе дополнительными от 02.09.2018, где Молдогазиева Н.К. поясняла, что ее супруг занимается не легальными вещами, совершает мошеннические действия, берет у разных людей автомобили и передает перекупщикам в частный салон по адресу: <адрес>, о чем она знала с мая 2018 года, ей поступали звонки от людей, которых он обманул, она ( Молдогазиева Н.Г.) добровольно помогала в совершении мошеннических действий, в обмане граждан и хищении принадлежащего им имущества, присвоении прав на это имущество. Так, договоры составлялись на нее, она становилась собственницей, за потерпевших расписывался ее супруг, после чего автомобиль оформлялся в ГИБДД, вырученными деньгами ФИО13 пользовался самостоятельно, которые в дальнейшем шли на иные сделки. По такой схеме оформлялись автомобили в мае, июне, июле 2018 года.

В своих первичных объяснениях Матразимов Р.А. указывал, что летом 2018 года он решил продать автомобиль, объявления о продаже не давал, ему посоветовали обратиться в агентство, где ранее его знакомому помогли продать автомобиль, индивидуальным предпринимателем в агентстве является Молдогазиева Р.А. Приехав туда, с ним общался супруг Молдогазиевой Н.К. - ФИО13, который пояснил, что для оценки и проверки необходимо оставить автомобиль и все документы на него, при этом никаких документов не составлялось, договор о передаче на реализацию не подписывал. Через 10 дней ему позвонил ФИО13 и сказал, что офис закрыли, счета заморозили, обязался решить вопрос, после чего более на связь не выходил. Молдогазиева Н.К. говорила, что ей неизвестно местонахождение супруга, а в сентябре 2018 узнал, что автомобиль его продан.

Позже постановления следователя отменялись, возобновлялись вновь, постановлением от 28.07.2019 производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления ФИО13, в настоящее время в связи с розыском последнего.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в обоснование того, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 подписан не им ( Матразимовым Р.А.).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 14.10.2019 установлено, что подписи от имени Матразимова Р.А. в договоре купли-продажи от 17.07.2018 и паспорте транспортного средства в строке « подпись прежнего собственника» выполнена не Матразимовым Р.А.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя приведенные нормы, обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 17.07.2018 между Матразимовым Р.А. к Молдогазиевой Н.К. не заключалась, намерения ее совершать истец не имел, поручение на совершение кому либо не давал, денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от Молдогазиевой Н.К. не получал. При этом суд учитывает, что хоть воля истца и была направлена на продажу имущества, но поскольку выбытие имущества произошло в результате противоправных действий, в дальнейшем имущество было похищено, суд считает, что в данном случае выбытие произошло помимо воли владельца, в связи с чем признать сделку от 17.07.2018 законной нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд от 19.07.2018 и 30.07.2018, заключенные между Молдогазиевой Н.К. и Дьяченко С.С., Молдогазиевой Н.К. и ООО «Джин плюс».

Поскольку договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенный между Молдогазиевой Н.К. (продавец) и Дьяченко С.С. (покупатель), согласно которой продавец передал в собственность покупателю спорное транспортное средство Хонда Аккорд, VIN № совершен в результате сделки от 17.07.2018 признанной судом недействительной, следовательно, данная сделка также является недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Джин плюс» Дьяченко К.О. настаивала, что данная организация является добросовестным приобретателем, при совершении сделки предприняла все возможные средства и способы проверки чистоты совершаемой сделки купли-продажи, однако не отрицала, что последним собственником за котором было зарегистрировано право в ГИБДД на автомобиль Хонда Аккорд является Матразимов Р.А., однако считает, что при заключении договора купли-продажи не имеет существенного значения, что автомобиль не был зарегистрирован за прежним владельцем, при наличии письменного договора купли-продажи.

    Суд считает данный довод представителя не заслуживающим внимания, поскольку как пояснила сама представитель и свидетельствуют об этом два письменных договора, на момент заключения договора купли продажи автомобиля Хонда аккорд 30.07.2018 с ООО «Джин плюс» прежним владельцем автомобиля уже был Дьяченко С.С., на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2018, который не был отменен или расторгнут, соответственно на 30.07.2018 договор должен быть заключен между Дьяченко С.С. и ООО «Джин плюс», чего сделано не было. Суд также не может признать добросовестным приобретателем и Дьяченко С.С., который должен быть убедиться в чистоте сделки 19.07.2018 при наличии прежнего собственника Матразимова Р.А.

В связи с чем, и данный договор от 30.07.2018 суд признает недействительным, как последствия признания недействительной сделки от 17.07.2018.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

При обстоятельствах указанных выше, с учетом того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий     ответчика Молдогазиевой Н.К. и ее супруга, помимо воли истца суд считает правомерным возвратить транспортное средство истцу, которое было изъято у Баранова К.А., владевшего спорным транспортным средством на праве аренды, заключенного между ООО «Джин плюс» и Барановым К.А. 02.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, от 17.07.2018, заключенный между Молдогазиевой Н.К. и Матразимовым Р.А..

Признать недействительным договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты> года выпуска, от 19.07.2018, 30.07.2018 заключенные между Молдогазиевой Н.К. и Дьяченко С.С., Молдогазиевой Н.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Джин плюс».

Применить последствия недействительности сделки, и возвратить собственнику Матразимову Р.А. транспортное средство Хонда Аккорд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.11.2018.

Судья                                Е.А. Мамаева