Решение по делу № 33-4652/2016 от 23.03.2016

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 4652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по частной жалобе Мамонтова Н.П. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

отказать Мамонтову Н.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамонтов Н.П. обратился в Соликамский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым Мамонтову Н.П. возвращено его заявление об оспаривании медицинского заключения ФКУЗ МСЧ-59 «Больница № 2» ФСИН России, о проведении независимого медицинского освидетельствования, со всеми приложенными к заявлению документами.

В обоснование заявления Мамонтов Н.П. указал на то, что с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2015 г., которым была оставлена без удовлетворения его частная жалоба на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 г., он постоянно обращался в суды, различные инстанции, в администрацию ФКУ ОИК 19/22 для получения необходимых документов, на что уходило продолжительное время. Кроме того, на пересылку и рассмотрение его кассационной жалобы в Пермском краевом суде также ушло много времени. Постановление кассационной инстанции Пермского краевого суда состоялось лишь 07.07.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мамонтов Н.П., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о том, что только 11.12.2015 г. получил по факсимильной связи сообщение о проведении 10.12.2015 г. судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы в кассационном порядке на определение Соликамского городского суда 25.11.2014 г.

Считает, что обжалуемое им определение нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и на эффективные средства правовой защиты в органах государственной власти.

Считает, что им четко указаны причины пропуска срока на обжалование названного определения. Так, в заявлении от 24.09.2015 г. (приложение № 1) и в ходатайстве от 29.10.2015 г. (приложение № 2) указаны причины пропуска срока: постоянное обращение и рассмотрение его заявлений в судебных органах. Кроме того, кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была приложена к заявлению и находилась в Соликамском городском суде, что подтверждено его заявлением (приложение № 3), которое зарегистрировано в Соликамском городском суде 23.11.2015 г. и возвращено ему с сопроводительным письмом от 02.12.2015 г.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мамонтов Н.П. обратился в Соликамский городской суд с заявлением об обжаловании медицинского заключения ФКУЗ МСЧ-59 «Больница № 2» ФСИН России, о возложении обязанности по проведению независимого медицинского освидетельствования.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года указанное заявление Мамонтова Н.П. оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 24.11.2014 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года Мамонтову Н.П. возвращено его заявление об оспаривании медицинского заключения ФКУЗ МСЧ-59 «Больница № 2» ФСИН России, возложении обязанности по проведению независимого медицинского освидетельствования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2015 г. оставлена без удовлетворения частная жалоба Мамонтова Н.П. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 г.

Из заявления Мамонтова Н.П. также усматривается, что он обращался в Президиум Пермского краевого суда с кассационной жалобой на вышеприведенные судебные постановления. По результатам рассмотрения кассационной жалобы 07 июля 2015 года постановлено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24.08.2015 года заявитель подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, которая была возвращена с разъяснениями о дальнейшем движении.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного Мамонтовым Н.П. процессуального срока, суд исходил из надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о надлежащем извещении Мамонтова Н.П. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2015 года. Довод частной жалобы Мамонтова Н.П. об его ненадлежащем извещении заслуживает внимания.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 10.12.2015 года стороны не явились.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении Мамонтова Н.П. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2014 г. в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2015 г. на 14,30 час., по рассмотрению заявления Мамонтова Н.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Соликамского городского суда от 25.11.2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2015 г., адресованное начальнику ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения осужденному Мамонтову Н.П., направлено в ФКУ ОИК-19 факсом в 10,40 час. 25.11.2015 г. В извещении указано на необходимость возвращения расписки в адрес суда в срок до 4 декабря 2015 г. (л.д. 44). Между тем, данных о вручении Мамонтову Н.П. указанного судебного извещения на момент проведения судебного заседания 10.12.2015 г. в распоряжении суда не имелось. Названная расписка поступила в Соликамский городской суд только 15 января 2016 г. (л.д. 62). В данной расписке указано, что она вручена Мамонтову Н.П. только 11 декабря 2015 года, что за пределами судебного заседания, проведенного 10 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Мамонтова Н.П., а также сведений об его надлежащем извещении, в результате чего он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Так, исходя из даты вынесения Пермским краевым судом апелляционного определения от 14.01.2015 г., срок для подачи кассационной жалобы на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2014 г. истек 15.07.2015 г., тогда как кассационная жалоба была подана Мамонтовым Н.П. 24.08.2015 г. (о чем Мамонтов Н.П. указывает в своем заявлении), т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Из заявления Мамонтова Н.П. не следует, что заявленный к восстановлению срок пропущен в силу каких-то объективных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние...), исключающих возможность подачи жалобы в течение установленного шестимесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. Приведенные заявителем причины для восстановления пропущенного процессуального срока, а именно, неоднократные обращения в различные судебные инстанции, административные органы за получением необходимых документов; длительное, по мнению заявителя, рассмотрение его кассационной жалобы, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Мамонтова Н.П. подать кассационную жалобу в установленный законом срок. При этом судебная коллегия учитывает, что после вынесения определения судом апелляционной инстанции 14.01.2015 г., Мамонтов Н.П. обратился за получением копий судебных постановлений лишь 12.05.2015 г. (л.д. 33). Указанное заявление поступило в Соликамский городской суд 19.05.2015 г. Испрашиваемые заявителем копии судебных постановлений были направлены в адрес Мамонтова Н.П. с сопроводительным письмом 25.05.2015 г. (л.д. 35).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных причин, объективно препятствующих Мамонтову Н.П. в своевременном обращении с кассационной жалобой, им не приведено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Мамонтова Н.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Мамонтову Н.П. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи