Решение по делу № 33-2506/2018 от 25.10.2018

Судья Гапошина И.С.     Дело № 33-2506 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей – Мамия М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Шоровой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой <данные изъяты> неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Шоровой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП № ИНН № код ОКАТМО № номер счета № государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шорова С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Шоровой С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года исковые требования Шоровой С.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд максимально снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Представленное истицей заключение независимой оценки не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также оспаривает размер взысканных судом судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Шоровой С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала.

В целях установления размера причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>

Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования Шоровой С.Р., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения представленной истицей досудебной экспертизы по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года (л.д. 114).

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шоровой С.Р. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истицей данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а также отсутствие заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты>, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером на оплату услуг представителя, также являются неубедительными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Шоровой С.Р. в подтверждение понесенных ею по настоящему делу судебных расходов, она уплатила <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, а также составление различных документов <данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоровой С.Р. в счет компенсации затрат на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева