Решение по делу № 33-4540/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0017-01-2021-000019-48

Судья: Тимошенко А.Г.	стр. 065 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4540/2021	12 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Буркова Е.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. (дело № 2-142/2021) по исковому заявлению Буркова Е.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени и встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Буркову Е.В. о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Бурков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский»), Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени.

В обоснование иска указал, что до 9 октября 2020 г. работал старшим следователем СО ОМВД России «Няндомский» согласно контракта от 25 января 2016 г. При увольнении со службы ему была рассчитана выслуга лет, которая в льготном исчислении составила 14 лет 10 месяцев 4 дня, в календарном исчислении – 11 лет 01 месяц 12 дней. Вместе с тем при расчете стажа службы не был включен период работы с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г. в должности следователя в Няндомском межрайонном следственном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Таким образом, на момент увольнения выслуга лет или стаж службы должен быть в льготном исчислении 15 лет 06 месяцев 01 день, в календарном исчислении – 11 лет 06 месяцев 20 дней. Кроме того, согласно п.п. 9 и 10 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 25 января 2016 г. ему установлен ненормированный служебный день и предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней ежегодно. Вместе с тем ему за отработанный период с 21 января 2016 г. по 9 октября 2020 г. отпуск за ненормированный рабочий день начислялся в количестве 7 дней ежегодно. При этом документов, которыми предусмотрено меньшее количество дней отпуска за ненормированный рабочий день, у него не имеется. Дополнительное соглашение к контракту, которым предусмотрено меньшее количество дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, с ним не заключалось. Таким образом, ему не предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 дней и компенсация за его неиспользование после увольнения со службы в органах внутренних дел. При увольнении ему была выплачена компенсация за переработку в количестве 15 дней. Вместе с тем согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь 2020 г. и с 1 по 8 октября 2020 г. переработка составила 18 дней. Таким образом, ему не выплачена компенсация за 3 дня выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. С учетом увеличения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 15 сентября 2020 г. № 411 л/с в части определения выслуги лет; обязать ответчиков включить в выслугу лет период службы в Няндомском межрайонном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г.; взыскать с ответчиков компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 10 дней за ненормированный рабочий день в размере 21 114 рублей 79 копеек; взыскать в ответчиков компенсацию за переработку 3 дня в размере 6334 рубля 44 копейки.

15 марта 2021 г. от УМВД России по Архангельской области поступило встречное исковое заявление о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано, что 25 января 2016 г. между начальником УМВД России по Архангельской области и лейтенантом юстиции Бурковым Е.В. заключен контракт в связи с назначением последнего на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Няндомский». Пунктом 9 контракта Буркову Е.В. был установлен ненормированный служебный день, в связи с этим п. 10 контракта предусматривал установление дополнительного отпуска в количестве 9 календарных дней ежегодно. Указанные положения контракта на дату его заключения 25 января 2016 г. основаны на императивных требованиях Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе). Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 300-ФЗ в ч.5 ст.53 Закона о службе внесены изменения, вступившие в законную силу 15 июля 2016 г. Новой редакцией ч. 5 ст. 53 Закона о службе установлено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона. Должность, замещаемая Бурковым Е.В. – старший следователь следственного отдела ОМВД России «Няндомский», хоть и являлась должностью старшего начальствующего состава, к руководящим должностям не относилась, в связи с чем в силу императивного требования Закона о службе отсутствовали основания установления Буркову Е.В. ненормированного служебного дня в силу закона и приобретения Бурковым Е.В. соответствующего права на дополнительный отпуск, в том числе сохранения ранее установленного количества дней спорного отпуска в размере 9 календарных дней. С 15 июля 2016 г. Бурков Е.В. относился к иным сотрудникам, ненормированный служебный день, которым мог устанавливаться приказом уполномоченного руководителя, при соблюдении условия, что должность соответствовала перечням должностей. Таким образом, считает, что в силу требования Закона о службе, с 2017 г. по дату увольнения Бурков Е.В. приобрел право на предоставление дополнительного отпуска, только в случае издания приказа начальником ОМВД России «Няндомский» об установлении ему ненормированного служебного дня, при этом размер отпуска устанавливался в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами МВД России и составлял 7 календарных дней ежегодно. При этом настаивает, что не имеет юридического значения отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к контракту об исключении или изменении его условий, в части спорного дополнительного отпуска, так как они разрешены императивными требованиями Закона о службе, не содержащими каких-либо исключений, отлагательных условий. Кроме того, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, являясь органом государственной власти и распорядителем федерального бюджета, не наделены полномочиями по самостоятельному регулированию порядка применения законов и нормативным правовых актов, а действуют исключительно в строгом соответствии с их предписаниями. Так, к обязанностям УМВД России по Архангельской области в силу п. 1 контракта относится обеспечение Бурковым Е.В. прохождения службы в соответствии с Законом о службе, что выполнено в полном объеме и в предусмотренном порядке. Также, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 20 Закона о службе, обращает внимание, что изменение Буркову Е.В. ненормированного служебного дня и предоставление дополнительного отпуска в меньшем размере обусловлено исключительно императивными требованиями Закона о службе, в связи с чем не требовало согласия сотрудника, заключения дополнительного соглашения. На основании изложенного полагал, что п.п. 9 и 10 контракта от 25 января 2016 г. противоречат ст. 53 Закона о службе, п. 3 приказа МВД России от 6 сентября 2012 г. № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», п. 1 контракта, а в силу ч. 4 ст. 20 Закона о службе, не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, сложившимися с 2017 г. по дату расторжения контракта. Просил признать неподлежащими применению с 2017 г. п.п. 9 и 10 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 января 2016 г., заключенного между Бурковым Е.В. и УМВД России по Архангельской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Бурков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его не основанным на законе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельников М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска. Полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности обращения в суд. Относительно заявления представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности указал, что трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку последний узнал о своем нарушенном праве после ознакомления с приказом от 15 сентября 2020 г. № 411 л/с, а именно, 6 октября 2020 г.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) УМВД России по Архангельской области и ответчика ОМВД России «Няндомский» Шелыгина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Просила удовлетворить встречный иск. При этом указала, что УМВД России по Архангельской области о наличии спора, а, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав узнало только после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, то есть 12 февраля 2021 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Дополнительно заявила о пропуске Буковым Е.В. срока исковой давности по всем исковым требованиям.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. исковое заявление Буркова Е.В. к ОМВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени удовлетворены частично. С ОМВД России «Няндомский» в пользу Буркова Е.В. взыскана денежная компенсация за дополнительный отпуск в размере 19 003 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Буркова Е.В. к ОМВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени отказано. В удовлетворении встречного иска УМВД России по Архангельской области к Буркову Е.В. о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Бурков Е.В. просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от 15 сентября 2020 г. № 411 л/с, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отказ суда включить период работы с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г. в должности следователя в Няндомском межрайонном следственном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в выслугу лет не основан на нормах права. Считает, что при отсутствии его дополнительного рапорта о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, указанные дни должны были быть компенсированы ему предоставлением выходных дней и как следствие включены в выслугу, однако ответчиком этого произведено не было, в связи с чем указанное служебное время осталось без оплаты.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) УМВД России по Архангельской области и ответчика ОМВД России «Няндомский» Лучников А.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Буркова Е.В. отказать в полном объеме, встречный иск УМВД России по Архангельской области удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу требований Закона о службе, определяющих основания возникновения прав и соответствующих обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, имеющих высшую юридическую силу, в том числе к спорным положениям контракта, который с 15 июля 2016 г. по дату его расторжения основывался на утративших силу положениях указанного закона, следует, что с 2017 г. ненормированный служебный день устанавливался истцу приказом ОМВД России «Няндомский», являющимся в силу п. 19 Положения об ОМВД, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 28 августа 2017 г. № 799, самостоятельным юридическом лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, а не приказом или иным правовым актом УМВД России по Архангельской области, при этом продолжительность дополнительного отпуска по замещаемой должности составляла 7 дней. Отмечает, что предоставление дополнительного отпуска с 2017 г. более не основывалось на положениях контракта, при этом, по его мнению, не имеет юридического значения отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к контракту, поскольку спорные требования разрешены императивными требованиями Закона о службе, не содержащих каких-либо исключений, отлагательных условий. Обращает внимание, что УМВД России по Архангельской области, являясь государственным органом исполнительной власти, в отличие от коммерческих организаций, не наделено полномочиями по расширению установленных законом социальных и трудовых гарантий сотрудников, что в ином случае являлось бы нецелевым расходованием бюджетных средств. Обращает внимание, что ч. 4 ст. 20 Закона о службе предусмотрено изменение условий контракта без письменного согласия истца в случаях, регламентированных этим же законом, в том числе его изложение в иной редакции, изменяющей порядок прохождения службы и правоотношения сторон на законодательном уровне, что также следует из преамбулы заключенного с истцом контракта. Полагает, что ссылка суда на ч. 5 ст. 23 Закона о службе, предусматривающую изменение условий контракта только по соглашению сторон и в письменной форме противоречит ч. 4 ст. 20 Закона о службе. По его мнению, изменение порядка установления ненормированного служебного дня и предоставления дополнительного отпуска в меньшем размере обусловлено исключительно императивными требованиями Закона о службе, что не может рассматриваться как ухудшающие положение сотрудника, в связи с чем не требовало согласие сотрудника. Считает необоснованным вывод суда о применении в отношении ответчика (истца по встречному иску) последствий пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку УМВД России по Архангельской области стало достоверно известно о нарушении прав с момента получения судебного извещения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – 4 февраля 2021 г., ранее спор между сторонами отсутствовал, истцом (ответчиком по встречному иску) не инициировался.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОМВД России «Няндомский», ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых истцу (ответчику по встречному иску) отказано – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мельникова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям, представителя ответчиков УМВД России по Архангельской области и ОМВД России «Няндомский» Лучникова А.А., поддержавшего доводы поданной ответчиками апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурков Е.В. с 6 августа 2009 г. по 1 февраля 2010 г. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности следователя Няндомского межрайонного следственного отдела, при этом в период службы Буркову Е.В. специальное звание не присваивалось.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2021 г. № 218-28-2021, приказом о приеме на службу от 5 августа 2009 г. № 119-л, приказом об увольнении от 25 января 2010 г. № 5-л, трудовым договором Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с прокурорским работником от 6 августа 2009 г. № 13.

В период с 25 января 2016 г. по 8 октября 2020 г. включительно Бурков Е.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Няндомский» Архангельской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 25 января 2016 г. (далее – Контракт), выпиской из приказа от 14 января 2016 г. № 6 л/с, выпиской из приказа от 15 сентября 2020 г. № 411 л/с.

Пунктами 7, 9 и 10 Контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается на неопределенный срок, сотруднику установлен ненормированный служебный день, в связи с чем предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 9 календарных дней.

Условия контракта могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон контракта в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 13 Контракта).

Из рапортов старшего следователя СО ОМВД России «Няндомский» капитана юстиции Буркова Е.В. от 8 сентября 2020 г. следует, что последний просил уволить его со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 8 октября 2020 г. В связи с увольнением со службы в органах внутренних дел просил произвести полный расчет: оплатить дни не отгулянных отпусков в период с 2013 г. по 2020 г.; оплатить имеющиеся дни сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени. Также в день расчета выдать: трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах за 2019 г. и 2020 г., заграничный паспорт.

Согласно выписке из приказа от 15 сентября 2020 г. № 411 л/с выслуга истца по первоначальному иску на 8 октября 2020 г. составляет: в календарном исчислении 11 лет 1 месяц 12 дней, в льготном исчислении 14 лет 10 месяцев 4 дня, для выплаты единовременного пособия 11 лет 1 месяц 12 дней.

В соответствии со справкой ГРЛС ОМВД России «Няндомский» от 22 января 2021 г. капитан юстиции Бурков Е.В. дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2014, 2016-2020 г. не использовал.

Согласно справке ГРЛС ОМВД России «Няндомский» от 21 января 2021 г. в соответствии с приказом ОМВД России «Няндомский» от 30 сентября 2020 г. №194 л/с Буркову Е.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2014, 2016-2020 г. в количестве 117 дней (2014 г. (основной отпуск – 15 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 дней), 2016 г. (основной отпуск – 35 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 9 дней), 2017 г. (основной отпуск – 15 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 дней), 2018 г. (основной отпуск – 18 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 дней), 2019 г. (основной отпуск – 3 дня, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 дней), 2020 г. (основной отпуск – удержано 11 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 5 дней).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОМВД России «Няндомский» 20 января 2021 г., при увольнении Буркову Е.В. было начислено и выплачено: денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно приказа ОМВД России «Няндомский» от 30 сентября 2020 г. №194 л/с в количестве 117 календарных дней в сумме <данные изъяты>; денежная компенсация за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени согласно приказа ОМВД России «Няндомский» от 20 октября 2020 г. № 205 л/с в количестве 15 календарных дней в сумме <данные изъяты>; выходное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> согласно справке от 5 октября 2020 г. №323.

Согласно приложению № 6 к приказу ОМВД России «Няндомский» от 29 января 2020 г. № 27, приложению № 5 к приказу ОМВД России «Няндомский» от 31 декабря 2016 г. № 406, старшему лейтенанту юстиции Буркову Е.В. установлен ненормированный служебный день.

Пунктами 7, 15, 26, 30, 34 Порядка привлечения сотрудников ОМВД России «Няндомский» к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации, утвержденного приказом ОМВД России «Няндомский» от 13 июля 2018 г. № 258, определено, что сотрудники ОМВД привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа начальника ОМВД, который доводится до сведения сотрудников под расписку. Руководитель (начальник), внесший предложение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет ответственность за законность и обоснованность такого привлечения. Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут, эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). При этом приказ об исполнении указанными сотрудниками обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени не издается. Выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. По рапорту сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» (далее – приказ МВД России от 31 января 2013 г. № 65).

С приказом ОМВД России «Няндомский» от 13 июля 2018 г. № 258 Бурков Е.В. ознакомлен 6 марта 2019 г., с приказом ОМВД России «Няндомский» от 29 января 2020 г. № 27 - 15 сентября 2020 г.

Согласно п.п. 14-16, 19.11, 21 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД России «Няндомский», утвержденных приказом МВД России от 30 декабря 2016 г. № 406, при необходимости сотрудники ОМВД России могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни. Привлечение к сверхурочной работе производится по основаниям и в порядке, предусмотренными ТК РФ, Федеральным законом № 342-ФЗ, приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», приказом УМВД России по Архангельской области от 2 апреля 2013 г. № 262 «Об утверждении Инструкции о порядке привлечения к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни». Для выплаты денежной компенсации установить годовой учетный период с 1 октября по 30 сентября. На основании рапорта сотрудника и приказа о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65. Сотрудникам ОМВД, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в порядке, установленным Федеральным законом № 342-ФЗ.

Проверяя доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока для обращения в суд истцом (ответчиком по встречному иску) с заявленными требованиями, установив, что применительно к настоящему спору срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку в рамках настоящего дела служебный спор, связанный с увольнением со службы в органах внутренних дел, не разрешается, пришел к правильному выводу, что указанный срок истцом (ответчиком по встречному иску) не пропущен.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) о признании незаконным приказа от 15 сентября 2020 г. № 411 л/с в части определения выслуги лет и включения в выслугу лет Буркова Е.В. периода службы в Няндомском межрайонном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г., учтя отсутствие специального звания, наличие, по сути, трудовых, а не служебных отношений в спорный период времени, возможность впоследствии получения второй - страховой пенсии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Согласно подп. 8 ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается, в том числе период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий.

На момент поступления Буркова Е.В. на службу в органы Следственного комитета, то есть 6 августа 2009 г., Следственный комитет организационно входил в структуру прокуратуры Российской Федерации.

Только в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 1182 Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации преобразован в Следственный комитет Российской Федерации.

Частью 8 ст. 20.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) определено, что работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации являются прокурорскими работниками.

Абзацем 3 ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 закреплено, что прокурорские работники – прокуроры и следователи, а также другие работники органов и учреждений прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания).

Прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам в соответствии с занимаемыми ими должностями и стажем работы пожизненно присваиваются классные чины. Генеральным прокурором Российской Федерации могут быть присвоены классные чины и другим работникам. Порядок присвоения классных чинов определяется Положением о классных чинах прокурорских работников, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч.ч. 5 и 6 ст. 41 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Согласно п.п. 4, 5 Положения о классных чинах прокурорских работников Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 1997 г. № 659 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) классные чины прокурорским работникам Российской Федерации присваиваются с учетом занимаемой должности, срока пребывания в классном чине, результатов аттестации, с соблюдением указанной в пункте 2 последовательности и других условий, предусмотренных настоящим Положением. К присвоению первоначального классного чина представляются прокурорские работники Российской Федерации, прошедшие аттестацию, имеющие соответствующее образование и следующий стаж работы в занимаемой должности: прокуроры и следователи, научные и педагогические работники (включая директоров, их заместителей, начальников отделов и подразделений) научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации – не менее шести месяцев.

Первоначальный классный чин присваивать работникам органов и учреждений прокуратуры, прошедшим аттестацию, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы в занимаемой должности не менее 6 месяцев. Первоначальным классным чином считать любой впервые присваиваемый работнику классный чин (п.1.2 приказа Генпрокуратуры России от 10 декабря 2007 г. № 198 «О классных чинах и форменном обмундировании прокурорских работников»).

Аналогичные положения содержатся в приказе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 30 «О классных чинах прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела копии трудовой книжки Буркова Е.В., срочного трудового договора № 13, заключенного с Бурковым Е.В., как с прокурорским работником, приказа СК при прокуратуре России № 119-л «О назначении» истец (ответчик по встречному иску) в спорный период работал без заключения контракта в должности следователя, без присвоения специального звания, что является исключительной прерогативой работодателя, с установлением испытательного срока – 6 месяцев, до окончания которого уволился по собственному желанию на основании п. 3 ст. 70, ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, период службы в Няндомском межрайонном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г. является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15 сентября 2020 г. № 411 л/с в части определения выслуги лет и включения в выслугу лет Буркова Е.В. периода службы в Няндомском межрайонном отделе СК при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 22 августа 2009 г. по 5 февраля 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Буркову Е.В. на основании приказа ОМВД России «Няндомский» от 20 октября 2020 г. № 205 л/с произведена выплата денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней в сумме <данные изъяты>.

Табелями учета рабочего времени (аттестованных сотрудников) за период с 1 октября 2019 г. по 8 октября 2020 г. подтверждается, что Бурков Е.В. привлекался к работе сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в общем количестве 18 дней.

Рапорт на выплату денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени подан Бурковым Е.В. 8 сентября 2020 г.

После указанной даты Бурковы Е.В. рапортов на выплату денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал.

Табелями учета рабочего времени (аттестованных сотрудников) за сентябрь и октябрь 2020 г. подтверждается, что Бурков Е.В. после 8 сентября 2020 г. привлекался к работе сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в общем количестве 3 дня.

Как следует из позиции ответчика в суде первой инстанции и решения суда, основанием для отказа истцу в компенсации дней за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени послужило отсутствие соответствующего рапорта истца после 8 сентября 2020 г. до момента фактического увольнения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, согласившись с мотивами отказа ответчика.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в силу следующего.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, – 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Перечень районов Крайнего Севера, приравненных к ним местностей и других местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, для предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, предусмотренных настоящей частью и ч. 1 ст. 57 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.ч. 5, 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 54 Федерального закона № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определен Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Положениями Порядка установлено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В силу п. 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из вышеприведенных положений, реализация сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата после увольнения невозможна.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Бурков Е.В. в поданном рапорте от 8 сентября 2020 г. выразил волеизъявление на полный расчет в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, в том числе на выплату денежной компенсации за все дни работы сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени. Дополнительного рапорта о выплате денежной компенсации за выполнение работы сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, по мнению судебной коллегии, в такой связи не требовалось.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части нельзя признать правильным.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции расчету, с ОМВД России «Няндомский» в пользу Буркова Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 3 дня в размере 7169 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца Буркова Е.В. о взыскании компенсации за дополнительный отпуск и требования истца по встречному иску о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, учтя, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, которым устанавливаются права и обязанности сторон, при этом условия контракта в порядке установленном ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ изменены не были, то суд пришел к выводу, что на протяжении всего периода действия спорного контракта Буркову Е.В. был установлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней, в связи с чем взыскал с ответчика ОМВД России «Няндомский» в пользу истца денежную компенсацию за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в размере 19 003 рубля 32 копейки.

При этом не усмотрел суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании неподлежащими применению с 2017 г. п. 9, п. 10 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 января 2016 г., заключенного между Бурковым Е.В. и УМВД России по Архангельской области, в связи их противоречием нормативным правовым актам МВД России, установив пропуск срока для обращения в суд истцом по встречному иску, что явилось самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Судебная коллегия в данной части также не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, считая заслуживающими внимания ряд доводов апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона № 342-ФЗ разграничены понятия трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, применяется специальное законодательство.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков, в том числе за ненормированный служебный день (п. 4 ч. 1). Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 58).

Таким образом, право на получение вышеуказанного дополнительного отпуска обусловлено предписаниями Федерального закона № 342-ФЗ. Указанный отпуск предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п. 1.2, 1.5, 1.6.2, 1.6.3 Приказа МВД России от 6 сентября 2012 г. № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 14 декабря 2016 г. № 842) право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени. Сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года. Сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, дополнительный отпуск устанавливается продолжительностью 9 календарных дней. Сотрудникам, замещающим должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне, и которым правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день, - 7 календарных дней.

Пунктами 2.1.-2.3., 3.2., 3.3. Приказа МВД России от 14 декабря 2016 г. № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим должности, указанные в Перечне, может быть установлен ненормированный служебный день приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медицинской (в том числе санаторно-курортной) организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач или осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта. Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени. Сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава, – 9 календарных дней. Сотрудникам, замещающим должности рядового и начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне, – 7 календарных дней.

Пунктами 303, 304, 305.2, 305.3 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта. Право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени. Продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день устанавливается: сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава, – 9 календарных дней. Сотрудникам, замещающим должности, рядового и начальствующего состава, указанные в Перечне должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день, – 7 календарных дней.

При этом п.84 данного приказа утверждена примерная форма контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, где установление дополнительного отпуска не предусмотрено.

Должность, замещаемая Бурковым Е.В. – старший следователь следственного отдела ОМВД России «Няндомский», являясь должностью старшего начальствующего состава, к руководящим должностям не относилась, что не оспаривалось стороной истца (ответчика по встречному иску).

Таким образом, поскольку должность Буракова Е.В. не относилась к руководящим должностям, то за истцом (ответчиком по встречному иску) в силу требований специального закона не сохранялось право на дополнительный отпуск в количестве 9 календарных дней, в силу п. 3.3. Приказа МВД России № 842 продолжительность дополнительного отпуска истца (ответчика по встречному иску) составляла 7 календарных дней, что не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску).

Как следует из материалов дела, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в 2016 г. составлял 9 календарных дней, с 2017 г. по 2020 г. – 7 календарных дней в каждом году, что отражено в справке инспектора ГРЛС МО МВД России «Няндомский» от 26 января 2021 г. о компенсации истцу при увольнении данных неиспользованных отпусков.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие дополнительного соглашения к контракту об уменьшении ранее установленного количества дней дополнительного отпуска, юридического значения, с учетом статуса сотрудника, не имеет, поскольку в силу императивных требований закона, который имеет высшую юридическую силу применительно к контракту о службе в органах внутренних дел, не соответствующему предъявляемым нормативно-правовым требованиям, закрепляющим правоотношения между государством и гражданином. РоРосс

При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Буркова Е.В. о взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Судебной коллегией признаются состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о необоснованности применения последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, как к нанимателю, учитывая также, что УМВД России по Архангельской области стало достоверно известно о нарушении прав с момента получения судебного извещения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – 4 февраля 2021 г., ранее спор между сторонами отсутствовал, истцом (ответчиком по встречному иску) не инициировался, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

В этой связи, судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком не оспаривалось право истца на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней, считает подлежащими удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) о признании неподлежащим применению с 2017 г. п. 10 в части установления 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Бурковым Е.В. и УМВД России по Архангельской области 25 января 2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что п. 9 контракта, предусматривающий установление истцу (ответчику по встречному иску) ненормированного служебного дня, не противоречит нормативным правовым актам МВД России, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции достоверно было установлено, что Буркову Е.В. на основании приказов ОМВД России «Няндомский» был установлен ненормированный служебный день, а за 7 дней в каждом году произведена компенсация, данные приказы реализованы, УМВД России по Архангельской области не оспаривались, что не оспаривал представитель ответчиков (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части по вышеприведенным основаниям, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Буркова Е.В. к ОМВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени и частичном удовлетворении встречных исковых требований УМВД России по Архангельской области к Буркову Е.В. о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются за счет средств бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Буркова Е.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» в пользу Буркова Е.В. денежную компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 7169 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буркова Е.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», а также исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности зачесть в стаж работы периода работы, взыскании компенсации за дополнительный отпуск и работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени отказать.

Встречные исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Буркову Е.В. о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать неподлежащим применению с 2017 г. пункт 10 в части установления 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Бурковым Е.В. и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 25 января 2016 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Буркову Е.В. о признании неподлежащими применению пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Бурковым Е.В. и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 25 января 2016 г. в остальной части отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова