Решение по делу № 2-1719/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1719/2020 16 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Махоткина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

установил:

Махоткин ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 18.07.2017 ему подарен ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер ....., приобретенный дарителем за 67 333 рубля 86 копеек. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре истцом обнаружен недостаток – ноутбук перестал включаться, реагировать на подключения зарядного устройства к электросети. После проведения ответчиком ремонта указанного товара, недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Данное требование истца отклонено ответчиком, после чего истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда. Решением Северодвинского городского суда от 24.05.2019 исковые требования Махоткина С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 67 333 рубля 86 копеек. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 29.04.2019 по 26.12.2019 в размере 142 072 рубля (л.д. 3).

Определением суда от 06.05.2020 произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») (л.д. 48).

Истец Махоткин С.В., извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в суд не явился.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором оспаривал период взыскиваемой неустойки, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору розничной купли-продажи 18.07.2017 в АО «Связной Логистика» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») был приобретен ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 67 333 рубля 86 копеек. Указанный ноутбук был подарен истцу Махоткину С.В.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в товаре выявлен недостаток, который выразился в том, что ноутбук перестал включаться. Истец обратился в ООО «Мобайл Сервис» для проведения диагностики, по результатам диагностики подтвержден заявленный дефект «не включается», сделан вывод о его производственном характере, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Истец 25.12.2018 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, который принят ответчиком в ремонт 16.01.2019 и отремонтирован по гарантии в период с 02.02.2019 по 13.02.2019 (произведена замена материнской платы).

В апреле 2019 года истцом в ноутбуке вновь был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13.12.2019 (дело № ..... исковые требования Махоткина С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 67 333 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 166 рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 31.10.2018 по делу ..... по иску Махоткина С.В. к ООО «Связной Логистика» (правопредшественник ООО «Сеть Связной») и от 13.12.2019 по делу ..... по иску Махоткина С.В. к ООО «Сеть Связной», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 13.12.2019 (дело .....) суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием в нем существенного недостатка, лишь в исковом заявлении, поступившем в суд 29.04.2019 и рассмотренном судом в рамках гражданского дела ...... Указанное исковое заявление получено ответчиком 31.05.2019 (л.д. 26 дело № .....).

Доказательств того, что истец заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлял требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием в нем существенного недостатка, в досудебном порядке, до обращения с иском в суд 29.04.2019, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ..... не содержат, ответчик такие обстоятельства оспаривает, утверждая о том, что указанные требования ему стали известны из искового заявления по делу .....

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец впервые предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием в нем существенного недостатка, 31.05.2019 (дата получения ответчиком искового заявления по делу № .....

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар суммы в срок не позднее 10.06.2019. Однако до обращения истца с рассматриваемым иском в суд (26.12.2019) ответчик указанное требование истца не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 26.12.2019.

При этом довод ответчика о том, что период неустойки должен быть ограничен 13.12.2019 – датой вынесения решения суда по делу № ....., удовлетворившим требование о расторжении договора купли-продажи спорного товара, не принимается судом во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла данной нормы следует, что продавец несет ответственность перед потребителем за каждый день просрочки выполнения его требований, вплоть до даты надлежащего исполнения такого требования, в полном объеме.

При этом вынесение решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не освобождает продавца от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнении своих обязательств, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 11.06.2019 по 26.12.2019 (199 дней) составит 133 994 рубля 38 копеек .....

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 8 077 рублей 62 копейки .....

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию неустойки вместе со штрафом, составит 200 991 рубль 57 копеек (....., что более чем в 2,5 раза превышает сумму, уплаченную за спорный товар, и взысканную в пользу истца по решению суда от 13.12.2019. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (199 дней), превысит 30 300 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 75 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11.06.2019 по 26.12.2019 в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 811 рублей 08 копеек (8 077,62 (сумма по необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 4 041,44 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) – .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Махоткина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Махоткина ФИО8 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11.06.2019 по 26.12.2019 в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований Махоткина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 29.04.2019 по 26.12.2019 в размере 107 072 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 23.06.2020.