Решение по делу № 22К-4447/2024 от 13.05.2024

Судья Новикова А.А. 50RS0<данные изъяты>-44

Материал <данные изъяты>к-4447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе Р.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения в отношении доводов поданной жалобы прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Р.Г.В. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответа и.о. заместителя Ступинского городского прокурора от <данные изъяты> на его обращение, а также постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе на бездействие последнего.

Постановлением судьи производство по жалобе прекращено ввиду того, что жалоба с аналогичными требования заявителя рассмотрена судом <данные изъяты>, требования заявителя оставлены без удовлетворения (материал <данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, о которых указывает заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает постановление незаконным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку судья должен был взять самоотвод, ввиду того, что им уже выносились аналогичные судебные решения.

В соответствии с поступившей в суд письменной позицией заявителя, он указал неправосудном характере постановления суда по материалу <данные изъяты>, указывает, что все принятые решение по этому и иным указанным им материалам отменены <данные изъяты> судом. Обращает внимание, что все решения вынесены одним и тем же судьей, то есть незаконным составом суда. Указывает, что материал рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что судье было известно о том, что по материалу <данные изъяты> около 11 часов был объявлен перерыв для вызова скорой медицинской помощи, поскольку судом не пресекалось необоснованное в отношении него поведение судебного пристава, присутствовавшего на заседании и сидевшего от него в непосредственной близости, что создавало ему неудобства из-за сигаретного запаха.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Р.Г.В. направил в правоохранительные органы обращение о совершении противоправных действий, на основании которого был собран проверочный материал <данные изъяты>пр-13. Предметом проверки законности и обоснованности действий должностных лиц на досудебной стадии производства по делу согласно поступившей жалобе явились:

ответ и.о. заместителя Ступинского городского прокурора от <данные изъяты> на его обращение от <данные изъяты>;

постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> на его ходатайство об отводе следователя М.Д.А. и его бездействие, связанное с нерассмотрением всех доводов об отводе.

После отмены <данные изъяты> постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции Московского областного суда, <данные изъяты> жалоба была назначена к слушанию на <данные изъяты> на 16 часов 00 минут. Заявитель, заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. <данные изъяты> заявитель по его ходатайству был ознакомлен с материалами жалобы, однако в 17 часов 14 минут по телефону заявил ходатайство об отложении слушаний в связи с обострением заболевания.

Рассмотрев указанное ходатайство, заявленное в виде телефонограммы, суд ходатайство удовлетворил, отложил слушания <данные изъяты>, о чем известил заявителя.

<данные изъяты> ввиду неявки заявителя, были предприняты меры к проверке причин его неявки ввиду наличия сведений о госпитализации Р.Г.В. в рамках рассмотрения его иного обращения в суд. Установив, что Р.Г.В. на момент рассмотрения жалобы в стационар не поступал, но в суд не явился, хотя согласно ответу главного ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявитель, находясь на амбулаторном лечении, мог участвовать в судебном заседании, с учетом мнения участников было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его процессуальных прав. Заявитель Р.Г.В. был надлежаще извещен, не имел препятствий для явки в суд лично, новых ходатайств об отложении от него не поступало, он имел возможность донести свою позицию до суда иным способом, через своего представителя, либо направив письменные пояснения. При таких обстоятельства оснований считать, что права и интересы заявителя были нарушены, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы жалобы, приняв во внимание решение Ступинского городского суда от <данные изъяты>, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета проверки, а также оснований для повторной проверки доводов жалобы Р.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку все аналогичные требования заявителя уже рассмотрены в рамках жалобы по материалу <данные изъяты>.

Как следует их материалов жалобы, аналогичные требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> на его ходатайство об отводе следователя М.Д.А. и его бездействие, связанное с нерассмотрением всех доводов об отводе, было предметом проверки суда в рамках жалобы <данные изъяты>, что прямо следует из постановления суда от <данные изъяты> (л.д. 4).

Требования заявителя о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя Ступинского городского прокурора от <данные изъяты> на его обращение вместе с приведенными выше требованиями были предметом проверки суда в рамках материала <данные изъяты> (л.д. 66-67). Указанные требования заявителя в части оставлены без удовлетворения, в части производство по жалобе прекращено. Данное постановление постановлением апелляционной инстанции от <данные изъяты> признано законным и обоснованным, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах постановленное <данные изъяты> решение о прекращении производства по материалам жалобы Р.Г.В. ввиду рассмотрения его требований по существу в рамках иных жалоб, содержащих аналогичные требования, является законным и обоснованным. Выводы суда о прекращении производства по жалобе надлежаще мотивированы и опираются на представленные доказательства.

Разрешая требования апелляционной жалобы заявителя, суд не может с ними согласиться и признать обоснованными. Доводы заявителя в части необходимости повторной проверки требований заявителя противоречат имеющимся доказательствам, поскольку все доводы проверены, и решения по ним приняты. Оснований для повторной проверки не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы о необходимости самоотвода судьи по мотивам вынесения ранее аналогичных решений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение по существу жалобы в рамках материала <данные изъяты> принято <данные изъяты>, в то время как материалы жалобы <данные изъяты> (<данные изъяты>) поступило к судье и находилось в производстве в тот же период с <данные изъяты> Прекращение производства по последнему материалу само по себе нельзя расценить повторную проверку доводов заявителя. Данное решение, напротив, свидетельствует об отсутствии оснований для проверки по тем же доводам заявителя и, по сути, прекращает дальнейшую повторную проверку уже рассмотренных требований.

Кроме этого, в связи с наличием в производствах суда жалоб с аналогичными требованиями заявителя суд апелляционной инстанции обращает внимание на дату жалобы Р.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Она датирована <данные изъяты>, в то время как направлена заявителем и поступила в суд соответственно 13 и <данные изъяты>, что свидетельствует о намеренном затягивании им производства по жалобам и увеличении их количества. Тем самым заявитель злоупотребляет своими правами, суть его жалоб сводится к одним и тем же требованиям, относящимся по хронологии к октябрю 2021 г. и марту 2023 г., что лишает их всякой актуальности и явно направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, а преследует иные цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными мотивами его решения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя Р.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответа и.о. заместителя Ступинского городского прокурора от <данные изъяты> на его обращение, постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также на бездействие указанного заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в рамках материала проверки <данные изъяты> пр-13, - прекращено, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Н.М. Забродина