Решение по делу № 33-1676/2017 от 31.01.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело №33-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОО «Кристал Оушен Лимитед» к Шурыгина Е.А., Воронько В.М. и Литуновскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционным жалобам истца, Литуновского С.И. и Шурыгина Е.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Воронько В.М. в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» взысканы сумма материального ущерба в размере 43963,90 рубля, судебные расходы в сумме 7518,92 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1518,92 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 1000 рублей. С Шурыгина Е.А. в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» взысканы сумма материального ущерба в размере 230298,67 рублей, судебные расходы в сумме 16802,99 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 5505,99 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 1300 рублей. С Литуновского С.И. в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» взысканы сумма материального ущерба в размере 882124,53 рубля, судебные расходы в сумме 53871,25 рубль, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 12021,25 рубль, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 6850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Родины Е.В., представителя ответчиков Воронько В.М. и Шурыгина Е.А. – Щербань В.Н., Литуновского С.И., его представителя Голубцовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КОО «Кристал Оушен Лимитед» в лице ООО «Оранж Марин» обратилось в суд с иском, указав, что Шурыгин Е.А. и Воронько В.М. работали у истца в должности матросов, а Литуновский С.И. – в должности боцмана на судне .... В период исполнения своих трудовых обязанностей 14 июля 2015 года около 20.00 часов судового времени ответчики распивали спиртные напитки на борту судна, находящегося в порту Иокогама Японии, после чего между ними возникла драка, в результате которой 15 июля 2015 года Шурыгин Е.А. доставлен в госпиталь с переломом пальцев левой руки с проникающими, скальпированными, размозженными ранами на 2-м пальце левой руки; Воронько В.М. доставлен с ушибами тела, колотыми ранами. Работодатель под угрозой невыхода судна из порта вынужден был оплатить лечение работников. Ввиду неспособности продолжать осуществление своих трудовых функций ответчики были списаны истцом с судна, вместо них были доставлены новые члены экипажа для продолжения трудовой деятельности, в связи с чем, работодатель понес дополнительные затраты по приобретению авиабилетов, комплектов рабочей одежды, проезду сменного экипажа, оплате питания. Кроме того, распитие ответчиками алкогольных напитков на борту судна и нахождение их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной задержания судна «Оранж Фортуна» в порту Японии местными портовыми властями до выяснения всех обстоятельств произошедшего, а также не было соблюдено международное требование о минимальном безопасном составе экипажа. Истцу пришлось 31 июля 2015 года оплатить за дополнительный простой судна и вывод его из аренды 13882,67 долларов США, а также портовые сборы в связи со стоянкой судна во время вывода из аренды, размер которых на 19 августа 2015 года составил 8285,53 долларов США. Считает, что своими действиями работники создали серьезную угрозу безопасности судна и причинили прямой действительный ущерб работодателю, который подлежит взысканию. Истец просил взыскать с Воронько В.М. сумму прямого действительного ущерба в размере 14676,82 долларов США; с Шурыгина Е.А. – в размере 4054,54 долларов США; с Литуновского С.И. – 284,12 долларов США; солидарно с ответчиков взыскать сумму в размере 22168,2 долларов США, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 23077 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Воронько В.М. сумму прямого действительного ущерба в размере 43963,9 рубля; с Шурыгина Е.А. – в размере 230298,67 рублей; с Литуновского С.И. – 16241,55 рубль; солидарно с ответчиков взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере 1364292,28 рубля; в размере 865882,98 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23477 рублей и по оплате нотариальных действий по удостоверению перевода в размере 9150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом последних уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шурыгина Е.А., Воронько В.М. и Литуновского С.И.

Представитель Шурыгина Е.А. и Воронько В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, с которым не согласились КОО «Кристал Оушен Лимитед» в лице ООО «Оранж Марин», Литуновский С.И. и Шурыгин Е.А. Истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и нарушение правил оценки доказательств. Ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из общей суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 1156387,10 рублей, и взыскал суммы в процентном соотношении вины каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Литуновский С.И., Воронько В.М. и Шурыгин Е.А. являлись членами экипажа судна ... судовладельцем которого является КОО «Кристал Оушен Лимитед». На основании агентского соглашения от 1 марта 2014 года агентом по найму экипажа во Владивостоке от имени судовладельца действует компания ООО «Оранж Марин».

Приказом № от 15 июля 2015 года ООО «Оранж Марин» ответчики списаны с борта судна за нарушение условий контракта, политики компании в связи с нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Сам факт появления на работе в нетрезвом состоянии является нарушением трудовой дисциплины, поэтому за ущерб, причиненный работником в таком состоянии, наступает полная материальная ответственность независимо от того, имел место умысел в причинении ущерба или он принесен по неосторожности, однако при этом работодатель не освобожден от обязанности доказать, что ущерб причинен работником в нетрезвом состоянии. Таким образом, при разрешении трудового спора о взыскании с работника ущерба необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями работника в состоянии алкогольного опьянения и понесенными работодателем в связи с этим расходами.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением на судне в состоянии алкогольного опьянения и последующим списанием с судна боцмана Литуновского С.И. и матросов Воронько В.М. и Шурыгин Е.А. КОО «Кристал Оушен Лимитед» понесло расходы по оплате их перелета и питания на борту судна после списания до ожидания транспорта: стоимость питания Шурыгина Е.А. составила 2109,58 рублей, перелета – 22559,05 рублей; для приобретения авиабилетов для Воронько В.М. истцом потрачено 43963,9 рубля; затраты на питание Литуновского С.И. составили 1989,4 рублей, на приобретение авиабилетов – 14252,15 рубля.

Данные расходы подтверждены материалами дела и находятся в прямой связи с нарушением ответчиками трудовой дисциплины, выразившемся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» в полном объеме.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 29 августа 2015 года после распития спиртных напитков в каюте Шурыгина Е.А. между ним, Литуновским С.И. и Воронько В.М. возникла ссора, закончившаяся дракой, в результате которой Воронько В.М. и Шурыгин Е.А. получили телесные повреждения. КОО «Кристал Оушен Лимитед» понесло расходы по оплате лечения Воронько В.М. и Шурыгина Е.А.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Заявляя требование о возмещении каждым из ответчиков стоимости их лечения, истец ссылается на положения статьи 243 Трудового кодекса РФ, однако судебная коллегия считает, что в данном случае указанная норма не применима по следующим основаниям.

Расходы работодателя по оплате лечения ответчиков Воронько В.М. и Шурыгина Е.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом распития ответчиками спиртных напитков, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на лечение по основаниям, указанным в заявленном иске, не имеется.

Требование о взыскании расходов на лечение по иным основаниям истцом не заявлялось.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный ущерб в виде понесенных расходов на лечение работодателю должно возместить лицо, причинившее вред. В то же время допустимые доказательства причинения телесных повреждений Воронько В.М. и Шурыгину Е.А. конкретным лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что в отношении Литуновского С.И. возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Шурыгину Е.А. и Воронько В.М., однако приговор суда в отношении Литуновского С.И. не постановлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая право истца на регрессное требование с причинителя вреда здоровью оплаченной стоимости лечения, предусмотренное частью 1 статьи 1081 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования КОО «Кристал Оушен Лимитед» о взыскании с ответчиков затрат, понесенных им в связи с нахождением Шурыгина Е.А. и Воронько В.М. в лечебном учреждении не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба за простой судна и вывод его из аренды за период с 15 июля 2015 года по 18 июля 2015 года, портовых сборов в связи со стоянкой судна во время вывода его из аренды также не подлежат удовлетворения, так как КОО «Кристал Оушен Лимитед» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением ответчиков в состоянии алкогольного опьянения и несении судовладельцем указанных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований и оказанных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, соблюдая требование закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» подлежат взысканию судебные расходы с Воронько В.М. по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 61 рубль; с Шурыгина Е.А. по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 90 рублей; с Литуновского С.И. по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 60 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2016 года отменить, апелляционные жалобы Литуновского С.И. и Шурыгина Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу КОО «Кристал Оушен Лимитед» оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КОО «Кристал Оушен Лимитед» к Шурыгину Е.А., Воронько В.М. и Литуновскому С.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронько В.М. в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» сумму ущерба в размере 43963,9 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 61 рубль.

Взыскать с Шурыгина Е.А. в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» сумму ущерба в размере 24668,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 90 рублей.

Взыскать с Литуновского С.И. в пользу КОО «Кристал Оушен Лимитед» сумму ущерба в размере 16241,55 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 рублей.

В остальной части исковые требования КОО «Кристал Оушен Лимитед» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи