Решение по делу № 33-5749/2016 от 21.04.2016

Судья: Иванова Т.Вч.          № 33-5749/2016

А - 17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года                         город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крятова А.Н.

дело по иску Пиндюрова В.Н. к Андрееву В.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. к Андрееву В.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к Андрееву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

    Требования мотивированы тем, что с 16 апреля 2015 года более 50 суток он содержался в камере № 4 отряда № 4 Исправительной колонии № 5 ФКУ ОИК-36. Каждую ночь ответчик с 16 апреля 2015 года по настоящее время умышлено будит его, мешая спать, нарушая его право на восьмичасовой ночной сон и отдых, причиняя ему моральный вред.

Мешая ему ежедневно спать ночью и отдыхать, ответчик причиняет вред его здоровью, так как от бессонных ночей у него обостряются психосоматические заболевания.

Просил обязать Андреева В.В. выплатить <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации причиненного вреда его здоровью.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пиндюров В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в иске, представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, судом в открытом судебном заседании рассмотрены вопросы, касающееся его состояния здоровья, медицинского лечения. Просит рассмотреть дело с его участием.

Пиндюров В. Н., Андреев В.В., отбывающие наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены под роспись 06 апреля 2016 года (л.д. 77) и 11 марта 2016 года (л.д. 83) соответственно, правом обеспечить участие в заседании суда апелляционной инстанции представителей не воспользовались. С учетом значения личных объяснений истца для своевременного и правильного разрешения дела судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения его ходатайства об этапировании его в судебное заседание, поскольку в соответственного с уголовно-исполнительным законодательством из исправительного учреждения могут быть этапированы только обвиняемые в совершении преступлений, а также свидетели по уголовным делам; к данным категориям заявитель не относится. Истцу была предоставлена возможность дать объяснения по существу заявленных требований в письменном виде, поданная на состоявшееся решение жалоба полно раскрывает доводы заявителя по существу заявленных требований и его возражения по выводам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пиндюров В.Н. отбывает в ИК№ 5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2009 года.

Ответчик Андреев В.В. отбывает наказание в указанном исправительном учреждении по приговору Норильского городского суда от 08 октября 2008 года.

Из выписных эпикризов из историй болезни № 2598-1, № 4314-2, № 5313-1 и протокола врачебной комиссии № 2396 от 30 сентября 2015 года следует, что Пиндюров В.Н. находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическим отделении ТБ-1 с 25 по 29 мая 2015 года, с 03 по 30 сентября 2015 года, с 27 октября по 12 ноября 2015 года, с целью обследования на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в целях ст. 81 УК РФ, по постановлению суда.

При подаче иска Пиндюров В.Н. ссылался на то, что по ночам ответчик издает храп, чем мешает его сну и отдыху.

Ответчик в возражениях на требования указал, что данные действия нельзя признать противоправными, так как храп является физиологическим проявлением и не может быть расценен как противоправные действия.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо иных противоправных виновных действий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н., поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действиях, причинивших вред его здоровью и моральный вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом обоснованно исходил из того, что поведение ответчика нельзя признать противоправным, между установленными у истца заболеваниями и поведением ответчика причинно-следственная связь отсутствует.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения оценке всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя, о том, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, чем нарушены его права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно ч.2 ст.10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как видно из материалов дела, данных о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании истцом суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ заявителю были разъяснены.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, Пиндюров В.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не был лишен права обратиться за помощью представителя (ст. 48 ГПК РФ) или же направить в суд письменные ходатайства, а также подробные письменные объяснения.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено иных фактических обстоятельств и доводов относительно применения норм материального и процессуального права, которые каким-либо образом влияли на существу постановленного судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска Пиндюрова В.Н. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: