Решение по делу № 33-1772/2016 от 17.02.2016

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-1772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н..

судей Суринова М.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

21 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Плешанова В.К. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Плешанова В.К. в пользу Глызина А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга ... руб. , процентов ... руб. , неустойки ... руб. , расходы на уплату государственной пошлины ... руб. , всего ... руб. .

В остальной части требований – отказать.

Судебная коллегия установила:

Глызин А.В. обратился в суд с иском к Плешанову В.К., в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточненного иска) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга ... руб. , проценты за пользование займом ... руб. , неустойку в сумме ... руб. , а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ в размере 9,91%, начисленной на сумму задолженности по договору займа ... руб. , возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Стороны не оспаривают решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере основного долга ... руб. и процентов ... руб. , поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Плешанов В.К. получил от Глызина А.В. денежные средств в долг на общую сумму ... руб. ; в установленные договора займа сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, с Плешанова В.К. в пользу Глызина А.В. подлежит взысканию суммы основного долга, проценты за пользование займом и неустойка за нарушение сроков возврата долга.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере ... руб. является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из положений договора займа, заключенного между сторонами по делу, принял во внимание размер просроченной задолженности, период просрочки исполнения обязанности должником, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что заявленный Глызиным А.В. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб. . Оснований для снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░