Решение по делу № 2-26/2024 (2-2602/2023;) от 16.06.2023

        Дело № 2-26/2024 (2-2602/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     23 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Щербакова Т.Н. - Павлова А.В.,

представителя ответчика – Авдонина Д.В. - Владыкина А.А.,

представителя ответчика – Корякиной Н.В. - Новикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Тимофея Николаевича к Авдонину Дмитрию Валерьевичу, Корякиной Наталье Валерьевне об установлении границ земельного участка,

установил:

Щербаков Т.Н. обратился в суд с иском к Авдонину Д.В., Корякиной Н.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что Щербаков Т.Н. является собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 749 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также собственником 1/10 доли в праве собственности на бревенчатый садовый дом по указанному адресу. Другими собственниками земельного участка и садового дома являются Щербакова З.Е. (доля в праве – 6/10), Щербакова Л.Н. (доля в праве – 1/10), Авдонин Д.В. (доля в праве – 2/10). Земельный участок ранее принадлежал единолично ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО5 земельный участок имел границы согласно карточке МЖКХ районного бюро технической инвентаризации от 16 декабря 1992 г., включая строение, находящееся на земельном участке. Право ФИО5 на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 137, выданным решением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> 10 июля 1992 г. Изменение границ земельного участка ФИО5 не производил. Наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО5, также действий по изменению границ земельного участка не предпринимали. В 2016 г. при подготовке документов на земельный участок и строение собственники узнали, что границы участка изменены, что подтверждается землеустроительным делом №. В деле имеется акт от 16 августа            2006 г., согласно которому ФИО5 изменил границы земельного участка и его часть передал ФИО8, умершему в 2007 г. Учитывая, что подпись ФИО5 является поддельной, в ОМВД России по <адрес> направлено заявление о признаках совершения преступления, при этом в ходе проверки установлено, что соседи (ФИО6, ФИО7) в 2006 г. действительно проводили разграничение земель смежных земельных участков и изменили первоначальные границы. Поскольку ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, а ФИО8 умер, постановлением от 27 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем установленные факты позволяют утверждать о том, что все последующие разграничения земельных участков после смерти ФИО5 проводились с нарушением закона, и, соответственно, границы земельного участка, указанные в землеустроительном деле №, являются недействительными. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, при составлении плана 1992 г. и плана 2000 г. земельного участка допущены нарушения в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является ранее учтённым и его кадастровый учёт осуществлён до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Граница участка не была установлена. Согласно плану земельного участка от 27 сентября 2000 г. определена площадь земельного участка, а также присутствует выноска геоданных, имеющихся в плане. Экспертным заключением также установлено, что в 1997 г., до смерти наследодателя - ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), произведена аэрофотосъёмка границ земельного участка, которые отражены на стр. 10 экспертного заключения (рис. 4), из содержания которой следует, что садовый дом находился в пределах земельного участка в полном объёме, а также до границы земельного участка, ограниченного забором, со стороны дома имелось некоторое расстояние (масштаб 1:2000). Руководствуясь пп. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эксперт указывает, что при данных условиях следует руководствоваться границами земельного участка, фактически существовавшими на местности 15 лет и более. Учитывая заключение эксперта, фактические границы на момент осмотра экспертом в 2023 г. и границу, отражённую в произведённой аэрофотосъёмке по состоянию на 1997 г., истец полагает, что спор существует в отношении границы земельного участка по точкам: Н4-Н8 (рис. 5, стр. 12 экспертного заключения). Собственником смежного участка с кадастровым номером № в том числе по линии точек Н4-Н8, на данный момент является (полностью или в части) Корякина Н.В., а граница указанного смежного земельного участка пересекает садовый дом в северо-восточной части земельного участка (кадастровый №). Таким образом, спор затрагивает интересы и права собственника земельного участка с кадастровым номером № - Корякиной Н.В. - и связан с правом собственности на участок с кадастровым номером № в границе его северо-восточной части по линии от точки Н4 до точки Н8, согласно фактическим границам по точкам Н5, Н6, Н7, сложившихся фактически на момент владения участком ФИО5 В связи с изложенным имеются основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении, с определением границы земельного участка в северо-восточной части по линии от точки Н4 до точки Н8 согласно фактическим границам земельного участка по точкам Н5, Н6, Н7.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения (том 1, л.д. 4-6, 240-242), письменных пояснений (том 2, л.д. 97-99, 124-126).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что необходимо ориентироваться на экспертное заключение, по результатам которого эксперт верно определил границы земельного участка, исходя из аэрофотосъёмки. Забор проходит в границах садового дома. Акт изменения границ был подписан от лица ФИО1 иным лицом, поскольку на тот момент ФИО1 умер. Никаких согласований по изменению границ не существует.

Ответчик - Авдонин Д.В., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения (дополнительные возражения) на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № является неустановленным. Таким образом, кадастровые работы и государственный кадастровый учёт в отношении данного земельного участка в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади не проводились. Землеустроительное дело, подготовленное в 2006 г., не может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Ответчик не участвовал в подготовке землеустроительного дела в 2006 г., не являлся его заказчиком и, соответственно, не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является Корякина Н.В. Кроме того, учитывая, что истцу стало известно о землеустроительном деле в 2016 г., истцом пропущен срок исковой давности (том 1, л.д. 97-98, 216-220).

Представитель ответчика - Авдонина Д.В. - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Авдонин Д.В. не является надлежащим ответчиком, так как он не вступал в права наследования. Ответчик является сособственником и не мог нарушить права истца. С 2016 г. истец не предпринимал никаких действий после отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик - Корякина Н.В., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика - Корякиной Н.В. - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы были определены правильно, по фактическому пользованию. Пристрой со стороны истца возведён незаконно. Границы участка, в соответствии с данными ЕГРН, являются верными. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица – Щербакова З.Е., Щербакова Л.Н., Управление Росреестра по Пермскому краю, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, при этом представителем Управления Росреестра по Пермскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 88-90).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положению ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Положением ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Положением п. 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями п. 4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    В силу п. 1, п. 4, п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

    Из содержания ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, п. 32.1 и п. 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 749 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит на праве долевой собственности Авдонину Д.В. (2/10 доли), Щербакову Т.Н. (1/10 доли), Щербаковой Л.Н. (1/10 доли), Щербаковой З.Е. (6/10 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 16-21, 221), отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1, л.д. 88-90; том 2, л.д. 1-3).

Согласно отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю, выписке из ЕГРН, техническому паспорту на строения и сооружения, карточке учёта строений и сооружений, свидетельствам о государственной регистрации права, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата присвоения кадастрового номера - 16 декабря 1992 г.; в пределах земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м. (том 1, л.д. 13-14, 16-21, 30-33, 88-90; том 2, л.д. 1-3).

    Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт на основании свидетельства о праве собственности на землю № 137, выданного решением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> 10 июля 1992 г. на имя ФИО5 (отец истца) (том 1, л.д. 15).

    Из землеустроительного дела № 773-06 по межеванию земельного участка (единого землепользования), составленного ООО «<данные изъяты>», заказчиком которого указан ФИО8, включающего акт установления и согласования границ земельного участка, следует, что 16 августа 2006 г. межевание земельного участка выполнено при участии всех собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, включая ФИО5, подписавшего указанный акт (том 1, л.д. 22-28).

    Из отказного материала КУСП-10820, представленного Отделом МВД России по <адрес>, следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что подпись ФИО5 является поддельной, Щербаков Т.Н., Щербакова Л.Н., Щербакова З.Е. обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением о признаках совершения преступления, при этом в ходе доследственной проверки установлено, что соседи (ФИО6, ФИО7) в 2006 г. действительно проводили разграничение земель смежных земельных участков и изменили первоначальные границы. Поскольку ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, а ФИО8 умер, постановлением должностного лица органа внутренних дел от 27 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 28 августа 2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1, л.д. 139-145).

Из содержания заключения экспертов АНО «<данные изъяты> при Пермской ТПП от 27 ноября 2023 г. № СН-156 следует, что:

при составлении плана 1992 г. и плана 2000 г. допущены нарушения в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»;

границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», по линиям плана земельного участка, указанного в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке №, площадью 802,7 кв.м., по состоянию на 16 декабря 1992 г., определить не представляется возможным;

координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», на настоящее время, в системе МСК-59, зона 2, указаны в таблице экспертного заключения (том 1, л.д. 168-198).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён натурный осмотр объекта экспертизы (земельного участка); произведена горизонтальная геодезическая съёмка объекта экспертизы; экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертами приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают знаниями в области кадастровой деятельности, землеустройства, имеют стаж экспертной работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

    Согласно доводам уточнённого искового заявления, свидетельству о государственной регистрации права от 2 марта 2015 г., Корякина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером № (том 1, л.д. 222).

    Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком Корякиной Н.В. представлено заключение (рецензия) кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, из содержания которого следует вывод о нарушении экспертами АНО «<данные изъяты>» требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), в связи с чем экспертное заключение от 27 ноября 2023 г. № СН-156 (далее также – Заключение), по мнению указанного ответчика, не может быть принято во внимание (том 2, л.д. 34-56).

    Так, в частности, из выводов, приведённых в указанной рецензии кадастрового инженера ФИО11, следует, что:

по результатам геодезической съёмки кадастровый инженер ФИО11 сопоставил границы участков по фактическому пользованию и границам по сведениям ЕГРН, в результате чего им установлено, что факт несоответствия границ по сведениям ЕГРН и фактических границ экспертом в заключении не отражен; эксперт делает выводы о необходимости определения границ по фактическому пользованию, однако координаты в каталоге координат не соответствуют фактическому землепользованию; данное нарушение является существенным;

указанное выше нарушение, допущенное экспертом, повлекло за собой неверное установление границ и нарушение прав третьих лиц, не привлечённых к участию в деле. Перед экспертом поставлен вопрос об определении границ земельного участка с кадастровым номером № (всех границ, а не смежной границы между участками с кадастровыми номерами №). Установление границ участка, который является смежным с иными участками, приводит к установлению границ и смежных участков. Таким образом, эксперт вопреки требованиям закона установил границу земельного участка с кадастровым номером №, которая является смежной с участком с кадастровым номером №. Экспертиза не могла быть проведена по поставленным вопросам без исследования участка с кадастровым номером №. Данное нарушение является грубым нарушением требований действующего законодательства и является существенным;

эксперт устанавливает границы земельного участка с грубым нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, нарушая нормы и требования ст. 11.9 к образуемым и изменённым земельным участкам. После проведения геодезической съёмки эксперт явно установил (не мог не увидеть), что границы земельного участка № пересекают объекты недвижимости и постройки на участке, при этом на странице 7 заключения эксперт отмечает, что «садовый дом, обмер которого проведён 14 ноября 2023 г., идентифицируется как дом, указанный в обоих планах» (эксперт имеет в виду планы 1992 г. и 2000 г.)». Данным выводом эксперт говорит о том, что дом не перестраивался и не является самовольной постройкой; указанный довод кадастровый инженер ФИО11 считает необоснованным, поскольку отсутствует объективность и полнота исследования этого вопроса, данное нарушение является грубым нарушением закона и является существенным;

эксперт при проведении экспертизы в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ не имеет право произвольно без обоснования менять существующие границы земельного участка. Вопреки этому эксперт на рисунке 1 заключения отображает границы по фактическому пользованию по геодезической съёмке, а на рисунке 5 представляет план границ с иными границами фактического пользования. Восточная граница изменена экспертом произвольно без оснований и при этом эксперт проигнорировал тот факт, что смежная граница определена забором. Данное нарушение является грубым нарушением закона и является существенным;

эксперт проводит исследования ортофотопланов, сопоставляет границы фактического пользования с указанными планами, отображает на рисунке 3 и 4, где видно, что границы фактического пользования, границы по сведениям ЕГРН и границы по ортофотопланам совпадают, однако вопреки этому делает совсем иной противоположный вывод в вопросе 3;

при исследовании материалов дела экспертом установлено и отражено на странице 11 заключения, что «границы смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и садовый дом в северо-восточной части», при этом на странице 7 заключения эксперт отмечает, что «садовый дом, обмер которого проведён 14 ноября 2023 г., идентифицируется как дом, указанный в обоих планах» (эксперт имеет в виду планы 1992 г. и 2000 г.). Таким образом, при указанных исследованиях эксперт должен был прийти к выводу о наличии реестровой ошибки, которая была допущена при проведении землеустроительных работ. Вопреки этому эксперт такие выводы не сделал. Заключение по этой причине является необоснованным и отсутствует объективность и полнота исследования.

Экспертами АНО «<данные изъяты>» при Пермской ТПП ФИО12, ФИО13 представлены письменные пояснения на рецензию кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, из содержания которых следует, что:

несоответствие границ земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактических границ в заключении отражено на рисунке 1 (Схема Объекта экспертизы, с нанесением границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН). В заключении не делаются выводы об определении границ по фактическому пользованию. В заключении имеется ссылка на пп. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ и определяет фактические границы земельного участка согласно документам, подтверждающим границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (п. 2.5 заключения). Фактическое землепользование отличается от границ, определённых в вопросе 3 заключения. В связи с этим каталог координат не должен соответствовать фактическому землепользованию;

в заключении определены все границы земельного участка №, в том числе и смежная с участком №, при этом граница земельного участка № не изменена, так как установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует границам, отображенным в исследуемых документах. Координаты общих поворотных точек земельных участков № по сведениям ЕГРН и согласно заключению совпадают. Таким образом, смежная граница с участком № не устанавливалась и, соответственно, в этой части заключение не затрагивает права и законные интересы собственника участка № (не изменяет сложившиеся правоотношения);

вывод о том, что «садовый дом, обмер которого проведён 14 ноября 2023 г., идентифицируется как дом, указанный в обоих планах», сделан при совмещении координат контура садового дома, полученных при проведении геодезической съёмки, с цифровым базовым планом (ЦБП), изготовленным Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ, в 2002 г., АФС - 1997 г. Таким образом, аэрофотосъёмка 1997 г. подтверждает местоположение садового дома, существующего по настоящее время. Вопросы о перестройке и об идентификации как самовольной постройки перед экспертами не были поставлены, в связи с чем сравнение линейных размеров садового дома не являлось необходимым для принятия решения об идентификации объекта. Идентификация садового дома требовалась лишь для того, чтобы определить, что он расположен за границами земельного участка при совмещении границ планов 1992 г. и 2000 г. и геодезической съемки. Данный факт не учитывался при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть при ответе на вопрос №;

восточная граница земельного участка с кадастровым номером № изменена в заключении в соответствии с документами, подтверждающими границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, в соответствии с пп. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ: цифровым базовым и ортофотопланом масштаба 1:2000, изготовленными Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2002 г., АФС - 1997 г. Совмещение этих документов и сведений ЕГРН о смежных земельных участках отображено на рис. 3 и рис. 4 заключения, в связи с чем в заключении сделан вывод о неверном установлении части границы земельного участка с кадастровым номером № (рис. 5, створы точек н.4-н8). Забор, существующий на момент обследования, не может являться доказательством определения границы между земельными участками, так как его существование не содержится в документах, подтверждающих границы, существующие на местности пятнадцать лет и более;

на рис. 3 заключения видно, что граница по сведениям ЕГРН (красным цветом) накладывается на границы участка согласно цифровому базовому плану 1997 г. На рис. 5 заключения исправлено наложение и граница участка в створе точек н.4-н.8 перенесена по координатам согласно цифровому базовому плану 1997 г. Таким образом, вывод в заключении по вопросу № 3 является логичным, последовательным и основанным на документах (том 2, л.д. 61-65).

В этой связи указанные письменные пояснения экспертов подтверждают выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» при Пермской ТПП от 27 ноября 2023 г. № СН-156.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведённые в рецензии кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, суд находит несостоятельными, поскольку в данной рецензии выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана по состоянию на 16 декабря 1992 г., определить не представляется возможным.

В этой связи, поскольку при составлении плана 1992 г. и плана 2000 г. земельного участка допущены нарушения в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с установлением границ спорного земельного участка в соответствии с указанным экспертным заключением, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Довод ответчика Авдонина Д.В., представителей ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае требование истца по своей правовой природе является негаторным, в связи с чем срок исковой давности на такое требование не распространяется.

Аналогичный правовой подход приведён и в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. № 88-16338/2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. № 88-16396/2020.

Таким образом, довод ответчика Авдонина Д.В., представителей ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Щербакова Тимофея Николаевича к Авдонину Дмитрию Валерьевичу, Корякиной Наталье Валерьевне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно следующим координатам характерных точек:

№ точек	X	Y
1	518305,56	2219461,91
2	518310,44	2219483,71
3	518312,18	2219483,37
4	518313,74	2219492,39
5	518313,93	2219493,65
6	518308,69	2219494,54
7	518301,93	2219495,19
8	518301,04	2219490,06
9	518297,63	2219490,80
10	518296,90	2219490,96
11	518293,97	2219491,63
12	518288,69	2219492,83
13	518282,37	2219494,27
14	518280,92	2219494,63
15	518280,67	2219493,96
16	518278,27	2219487,13
17	518278,14	2219486,71
18	518277,75	2219483,88
19	518274,10	2219484,60
20	518272,74	2219484,84
21	518270,38	2219478,22
22	518276,67	2219475,87
23	518275,24	2219469,71
24	518287,20	2219465,37
25	518290,05	2219464,58
26	518295,87	2219463,43
27	518301,94	2219462,14

определив границу земельного участка в северно-восточной части по линии от точки Н4 до точки Н8 согласно фактическим границам земельного участка по точкам Н5, Н6, Н7.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-26/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002466-32