Решение по делу № 11-14/2020 от 28.10.2019

    Мировой судья судебного участка № 73

    в Свердловском районе г. Красноярска

Худик А.А.                                                                                     Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2010 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи О.А. Милуш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе представителя истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» - Васильевой М.П.,

на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2019 года, которым постановлено:

«Предоставить Мавеевой ФИО13 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-982/2019/73 по исковому заявлению ООО «Диджи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, установив следующую периодичность платежей:

- до 29.09.2019г. - 967,00 руб.

- до 29.10.2019г. - 967,00 руб.

- до 29.11.2019г. - 967,00 руб.

- до 29.12.2019г. - 967,00 руб.

до 29.01.2020г. - 963,52 руб.

Окончательный срок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-982/2019/73 по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа - 29.01.2020 года»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.06.2019, в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано с Матвеевой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору займа №№ от 04.01.2016, заключенному между ООО МФО «Турбозайм» и Матвеевой Ю.В. в размере 3000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.01.2016 по 29.01.2016 в размере 1650 рублей, просроченные проценты в размере 181,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а всего 5231,52 рубля».

Матвеева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2019, постановлено: «Предоставить Мавеевой ФИО19 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-982/2019/73 по исковому заявлению ООО «Диджи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, установив следующую периодичность платежей:

До 29.09.2019г. - 967,00 руб.

До 29.10.2019г. - 967,00 руб.

До 29.11.2019г. - 967,00 руб.

До 29.12.2019г. - 967,00 руб.

До 29.01.2020г. - 1363,52 руб.

Окончательный срок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-982/2019/73 по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа - 29.01.2020 года».

Не согласившись с данным определением, 20.09.2019 представитель истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» Васильева М.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 29.08.2019 о предоставлении Матвеевой Ю.В. рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2019, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о предоставлении расточки исполнения решения суда отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, это наличие на иждивении детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход, однако данные обстоятельства имелись у неё и до заключения договора займа. Полагает, что доказательств, позволяющих в соответствии с установленным действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, отсутствия имущества, и о наличии уважительных причин или возникновение непредвиденных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» Васильева М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, также дополнительно указав на то, что в настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а также с целью исполнения требований решения суда Матвеевой Ю.В. не перечислялись ни в каком размере. Также ходатайствовала об истребовании доказательств и направлении запросов в кредитные организации о предоставлении выписки о движении денежных средств на счетах, принадлежащих ответчику.

Ответчик Матвеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, процессуальное законодательство устанавливает критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, решает вопрос о наличии оснований для этого.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.06.2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Матвеевой Ю.В. о взыскании задолженности ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскана задолженность по договору займа №№ от 04.01.2016, заключенному между ООО МФО «Турбозайм» и Матвеевой Ю.В. в размере 3000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.01.2016 по 29.01.2016 в размере 1650 рублей, просроченные проценты в размере 181,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а всего 5231,52 рубля (л.д.61, 107).

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2019, постановлено: «Предоставить Мавеевой ФИО22 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-982/2019/73 по исковому заявлению ООО «Диджи Финанс Рус» к Матвеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, установив следующую периодичность платежей:

До 29.09.2019г. - 967,00 руб.

До 29.10.2019г. - 967,00 руб.

До 29.11.2019г. - 967,00 руб.

До 29.12.2019г. - 967,00 руб.

До 29.01.2020г. - 1363,52 руб.

Окончательный срок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-982/2019/73 по исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа - 29.01.2020 года» (л.д.80, 108).

Удовлетворяя заявление Матвеевой Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда от 25.06.2019, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование поданного заявления, - являются основанием для рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2019. Так в обоснование поданного заявления Матвеевой Ю.В. представлены свидетельства о рождении детей, согласно которым на иждивении Матвеевой Ю.В. находятся два несовершеннолетних ребенка: Коротченко К.Р., 10.01.2011г.р. и Матвеева Е.А., 21.002.2018г.р. (л.д.84,95), справка о заработной плате от 05.08.2019, согласно которой Матвеева Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 30.05.2018 по 21.08.2019, и получает детское пособие в размере 9 774,76 руб. (л.д.79,80), также справкой судебного пристава-исполнителя УФССП по Красноярскому краю ОСП по г. Железногорску от 17.07.2019 подтверждается, что алименты взысканные по решению суда Матвеевой не выплачиваются (л.д.81). Кроме того, несовершеннолетняя дочь Матвеевой Ю.В. – Коротченко К.Р. проходила длительное лечение, с 30.04.2019 по 17.05.2019 находилась в стационаре, в связи с тем, что была сбита автомобилем, затем на амбулаторном, в результате чего в последующем ей было рекомендовано домашнее обучение (л.д.82,83,87). Также согласно, но справке УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска от 29.08.2019 Матвеева Ю.В. получателем пособия на ребенка не является (л.д.86).

Предоставляя Матвеевой Ю.В. рассрочку, суд оценил приведенные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных должником, что мотивировал в определении.

Предоставление судом рассрочки учитывает имеющиеся у ответчика препятствия в исполнении решения суда и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, имущественное положение должника судом, вопреки доводам жалобы, исследовано. Ссылка жалобы на то, что факт наличия, указанного ответчиком имущественного положения и на момент получения займа, имущества, на что истец указывает в частной жалобе, правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Довод представителя истца о том, что до настоящего времени ответчиком не выплачен ни один платеж, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» - Васильевой М.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2019 года о представлении Матвеевой ФИО25 рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Матвеевой ФИО24 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» Васильевой М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.А. Милуш