Решение по делу № 2-4900/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-4900/2018

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                      21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Кочнева Е.В.,

- представителя ответчика Крук Н.Я. Лысенко О.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной С. Ф. к Курк Н. Я., Круг О. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 29.12.2010 между ОАО «Балтинвестбанк» и Потятынник Н.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Потятынник Н.Я. (ныне Крук) заем в размере 1343000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев. В обеспечении возвратности денежных средств Потятынник Н.Я. предоставила залог недвижимого имущества: квартиру площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Потятынник Н.Я. обязательства не исполнила надлежащим образом. За период с 22.10.2014 по 16.08.2017 в рамках исполнения данного договора Вавилина С.Ф. произвела гашение задолженности в размере 703468 руб. 00 коп. Между Крук Н.Я. и Вавилиной С.Ф. каких-либо взаимоотношений не существовало, исходя из чего Крук Н.Я. обогатилась неосновательно за счет средств последней. Просит взыскать солидарно с Крук Н.Я. и Крук О.Л. в свою пользу денежные средства в размере 703468 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица Вавилина С.Ф. не явилась, ее представитель Кочнев Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Крук Н.Я. и Крук О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Крук Н.Я. Лысенко О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2010 между Вавилиной С.Ф. и Потятынник (Крук) Н.Я. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора 1343000 рублей.

С целью оплаты стоимости квартиры, между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Потятынник Н.. и Крук О.Л. 29.12.2010 заключен кредитный договор № на сумму 1343000 рублей.

Денежные средства в размере 1343000 рублей в полном объеме 14.11.2011 перечислены банком на счет Вавилиной С.Ф., что подтверждается выпиской по счету истца, представленной ее представителем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В частности, не подлежат возврату алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве доказательств неосновательного получения и сбережения ответчиками денежных средств истцом представлены приходные кассовые ордера за период с 22.10.2014 по 16.08.2017 по внесению денежных средств в счет оплаты кредитного договора, заключенного между ОАО «Балтинвестбанк» и Потятынник (Крук) Н.Я. и Крук О.Л. от 29.12.2010.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель истца указал, что денежные средства вносились истцом Вавилиной С.Ф. на счет добровольно, ответчики об этом ее не просили, но истица, зная, что они не могут выполнить обязанность перед банком, погашала долг.

Таким образом, поскольку истец достоверно знала об отсутствии у нее денежных обязательств по погашению кредита ответчиков, суд приходит к выводу, что перечисление на их счет 703468 рублей имеет признаки добровольности и благотворительности. Наличие договоренности на возврат ответчиками этой суммы истец не доказал, данный факт представителем ответчика оспаривается, поэтому перечисленная сумма возврату не подлежит.

Кроме того, внесенные истцом денежные средства на счет ответчика Крук Н.Я., и впоследствии списанные Банком в счет погашения обязательств по кредитному договору, личным сбережением ответчиков являться не могут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2018.