Решение от 28.07.2021 по делу № 33-2386/2021 от 11.06.2021

Дело №33-2386/2021 ч/ж

УИД: 68RS0021-01-2020-001945-51

Судья: Тришин С.К. (дело №2-140/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                             г. Тамбов

    Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пухашвили Лаши Георгиевича, Пухашвили Зураба Георгиевича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года о рассрочке исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021г. частично удовлетворены исковые требования Пухашвили Л.А., Пухашвили Л.Г. к Серовой Н.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С Серовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Пухашвили Л.А. в размере *** руб., в пользу Пухашвили Л.Г. в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Серовой Н.А. в доход муниципального образования г.Рассказово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 23.04.2021г.

Серова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца по *** руб. в пользу каждого истца, сроком на *** месяцев. В обоснование заявленного требования указала, что в связи с материальным положением исполнить решение суда полностью и единовременно не представляется возможным. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать-инвалида. Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства перед лизинговыми компаниями по оплате стоимости автомобилей. Имущества, достаточного для реализации с целью погашения задолженности, у неё нет. Финансовое положение супруга Серовой Н.А. также не позволяет исполнить решение суда в полном объёме единовременно.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года Серовой Надежде Александровне предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от 18 марта 2021 года в пользу Пухашвили Лии Анзоровны, Пухашвили Лаши Георгиевича на срок *** месяцев ежемесячно по *** руб. в пользу каждого, оплату определено производить до тридцатого числа каждого месяца, начиная с *** года.

В частной жалобе Пухашвили Л.Г., Пухашвили З.Г. просят отменить определение суда, отказать Серовой Н.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд не учёл ряд обстоятельств, исключающих предоставление рассрочки, а именно: должник с момента возбуждения исполнительного производства добровольно не исполнил решение суда в какой-либо части; Серовой Н.А. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность ежемесячной уплаты денежной суммы в размере *** руб.; у должника в собственности имеется имущество, за счёт стоимости которого возможно произвести погашение; доводы Серовой Н.А. о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжёлым материальным положением ничем не подтверждены, при этом наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, по мнению авторов жалобы, не может свидетельствовать о её затруднительном материальном положении.

Считают, что предоставление Серовой Н.А. рассрочки исполнения решения без исследования имущественного положения должника по адресу его регистрации (местонахождению имущества должника), противоречит требованию справедливости, нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок, а так же п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021г. с Серовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Пухашвили Л.А. в размере *** руб., в пользу Пухашвили Л.Г. в размере *** руб.

В обоснование заявление о предоставлении рассрочки Серова Н.А. ссылается на затруднительное материальное положение.

    Удовлетворяя заявление о предоставлении Серовой Н.А. рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решение суда, являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Нельзя согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и нормам процессуального законодательства. Выводы суда не мотивированы, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии препятствий для исполнения судебного решения, носящих исключительный характер.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021г. вступило в законную силу 23.04.2021г. До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено. Как указывают заявители частной жалобы, выплата денежных средств в погашение взысканной суммы Серовой Н.А. не производится. Возражений, опровергающих данные доводы, Серова Н.А. не представила.

    Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, а также учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Серова Н.А. свои требования о предоставлении рассрочки мотивировала тем, что как она, так и её супруг имеют невысокий заработок, на иждивении у неё находится малолетний ребёнок, а также мать-инвалид. Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства перед лизинговыми компаниями по оплате стоимости автомобилей, а имущества, достаточного для реализации с целью погашения задолженности, у неё не имеется.

Однако указанные Серовой Н.А. обстоятельства не являются бесспорным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих рассрочку исполнения апелляционного определения.

Заявляя о том, что её мать является инвалидом и находится на её иждивении, Серова Н.А. подтверждающих указанные обстоятельства доказательств не представила. Из имеющейся в материалах дела справки ФКУ «ГБ МСЭ по *** области» Минтруда России следует, что Л.., *** г.рождения (мать Серовой Н.А.) является инвалидом *** группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые в *** года на ***. Сведения о размере пенсии Л. не представлены.

Указывая на затруднительное материальное положение, низкие доходы, Серова Н.А. в обоснование заявления ссылается на представленные ею документы в ходе рассмотрения дела по существу. Из представленных документов следует, что размер доходов её супруга в *** году составлял в среднем *** руб. ежемесячно, размер её дохода за *** год составил *** руб. ежемесячно. Вместе с тем, сведения о доходах в *** году Серовой Н.А. представлены не были, тогда как суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагал представить сведения о составе семьи, о доходах каждого члена семьи, о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. Серова Н.А. истребуемые сведения не представила.

К представленным в дополнение к имеющимся в материалах дела сведениям о материальном положении в виде сведениях о доходах супруга за *** год и её за *** год, Серова Н.А. представила ряд заключенных ею договоров лизинга, заключенных в *** годах, и при этом она указала на то, что ежемесячный лизинговый платёж составляет более *** руб., в связи с чем затруднительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, ежемесячный платёж по лизинговым платежам значительно превышает ежемесячный доход Серовой Н.А. и её супруга исходя из представленных документов о заработке, из чего следует, что у Серовой Н.А. имеются иные доходы, сведения о которых ею не представлены.

Кроме того, Серовой Н.А. не представлено доказательств того, что у неё нет имущества, за счёт стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Не представлены Серовой Н.А. сведения о наличии (отсутствии) у неё транспортных средств, за счёт стоимости которых возможно исполнить решение суда. Однако, из протокола судебного заседания от 18.02.2021 года следует, что в собственности Серовой Н.А. имеются полуприцепы к двум автомобилям КамАЗ, а также легковой автомобиль Пежо *** (л.д.***).

Таким образом, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о её материальном положении в целом, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников, а также данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнить судебный акт может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что в свою очередь приведёт к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, для разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления Серовой Н.А. необходимо представление полных сведений как о всех доходах её и членов семьи, так и о принадлежащем имуществе не только ей, но и членам семьи.

Поскольку не представлено документов, из которых однозначно возможно сделать выводы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, оснований для удовлетворения заявления Серовой Н.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального законодательства, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание отсутствие оснований на настоящий момент для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, и отсутствии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд отказывает в удовлетворении заявления Серовой Н.А. Вместе с тем, данное судебное постановление не лишает Серову Н.А. права на повторное обращение с аналогичным заявлением.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: