Решение по делу № 16-606/2022 - (16-7113/2021) от 14.02.2022

№ 16-606/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          14 марта 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21.09.2021 №, состоявшееся в отношении Соколова Сергея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №54 от 23.12.2020 № Соколов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом Соколов С.В. освобожден от административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21.09.2021 № приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21.09.2021 №, ссылаясь на законность постановления мирового судьи.

Соколов С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Соколова С.В. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 16.05.2018 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут он, находясь возле дома № 21 по ул. Центральной в дер. Бор Лужского района Ленинградской области (Дзержинское сельское поселение), на почве личных неприязненных отношений нанес один удар дверью принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в область живота Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой реберной дуги и левой подвздошной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья подверг Соколова С.В. административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при этом освободив его от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда установил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16.05.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату рассмотрения дела мировым судьей истек.

Нахожу приведенные выводы законными, обоснованными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, то есть постановление не соответствует требованиям статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21.09.2021 №, состоявшееся в отношении Соколова Сергея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции