Решение по делу № 33-1037/2017 от 17.10.2017

Судья Немгирова Л.Н. Дело № 33-1037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-пре дседательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пахомовой В.Л. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Маругаевой Т.К., представителя Пахомовой В.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Маргаряна В.Л., Мучеряевой С.Н., представителей Халенгиновой Э.И., судебная коллегия

установила:

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года исковые требованияХаленгиновой Э.И. удовлетворены частично. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 11 августа 2010 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 1935702 руб. 27 коп., в том числе: основной долг 1129380 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 17 декабря 2015 года 417879 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 мая 2017 года 261397 руб. 32 коп., пеня за просроченный к уплате основной долг 83714 руб. 97 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 43330 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером № ХХХ, назначением объекта - торговое, площадью ХХХ кв.м., и земельный участок, площадью ХХХ кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - подздание магазина, кадастровым номером № ХХХ, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, ХХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2498815 руб. 20 коп. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18178 руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года наложен арест на недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, ХХХ. В удовлетворении ходатайства в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия проводить торги по продаже недвижимого имущества в виде здания магазина и земельного участка, назначенные на 20 июня 2017 года в интересах Маругаевой Т.К. до вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу отказано. Исполнение настоящего определения в части наложения ареста на имущество возложено на отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.

В частной жалобе Пахомова В.Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 02 июня 2017 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Халенгиновой Э.И. Музраевой Н.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество. Определение суда ей не выдано. Повторно в судебном заседании 05 июня 2017 года такое ходатайство не было заявлено. После смерти мужа П.А.М. ХХХ года она является его правопреемником. Решение суда о взыскании денежных средств с Д.Б.К. в его пользу с февраля 2014 года не исполнено. Данный арест затрудняет его исполнение.

В возражении на частную жалобу представитель истца Маргарян В.Л. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что права Пахомовой В.Л., Маругаевой Т.К., Бадмаева М.М., Бимбеева М.Г. оспариваемым определением не нарушены. Указанные лица стороной кредитного договора, договоров ипотеки, поручительства не являются.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маругаевой Т.К., представителя Пахомовой В.Л., возражения представителей истца Маргаряна В.Л., Мучеряевой С.Н., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Налагая арест на недвижимое имущество, суд исходил из того, что решением суда от 05 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования залогодержателя недвижимого имущества Халенгиновой Э.И. и непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что арест указанного имущества затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств с наследников того же должника Д.Б.К., не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Более того, такие доказательства стороной заявителя не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство об аресте недвижимого имущества представитель истца Музраева Н.Н. заявляла 02 июня 2017 года, а не 05 июня 2017 года, опровергается протоколом судебном заседания от 02 - 05 июня 2017 года, согласно которому представитель истца просила о наложении ареста на недвижимое имущество 05 июня 2017 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.Б. Кашиев

Судьи: Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова