Решение по делу № 33-3-7808/2024 от 19.08.2024

Судья Шемигонова И.В. дело № 33-3-7808/2024

№ 2-82/2024

УИД26RS0013-01-2023-002135-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Латышеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Батищевой Е.М. по доверенности Карапаева М.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года по исковому заявлению Батищевой Е.М. к Колбасину В.Н., Песоцкой И.П. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Батищева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Колбасину В.Н. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2023 примерно в 07 часов 50 минут, по адресу: *** водитель Колбасин В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением Батищевой Е.М. принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб транспортному средству и вред здоровью истца средней тяжести. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратилась к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения сумма причиненного автомобилю марки «Фольксваген Поло» г/н *** ущерба, составляет 925.900.00 рублей. 17.05.2023 Батищева Е.М. обратилась страховую компанию С АО «Ресо-Гарантия», которая 18.09.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 400. 000 рублей, в счет ущерба. Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты размер убытков причиненных истцу составляет 525.900,00 рублей.

Истец, уточнив иск, просила суд взыскать в её пользу с Песоцкой И.П. убытки в размере 525.900,00 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 10.000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8.459,00 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства, которым управлял водитель Колбасин В.Н. - Песоцкая И.П.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года исковые требования Батищевой Е.М. к Колбасину В.Н., Песоцкой И.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика Колбасина В.Н. в пользу истца Батищевой Е.М. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 525 900 рублей.

Суд взыскал с ответчика Колбасина В.Н. в пользу истца Батищевой Е.М. денежные средства по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей.

Суд взыскал с ответчика Колбасина В.Н. в пользу истца Батищевой Е.М., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Суд взыскал с ответчика Колбасина В.Н. в пользу истца Батищевой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 рублей.

Суд взыскал с ответчика Колбасина В.Н. в пользу бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг эксперта-техника в сумме 3.000,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 850.000,00 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Песоцкой И.П., отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года резолютивная часть решения дополнена (после 4 абзаца): взыскана с ответчика Колбасина В.Н. в пользу истца Батищевой Е.М. компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Батищевой Е.М. по доверенности Карапаев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с Песоцкой И.П., указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Колбасин В.Н. является надлежащим ответчиком, так как владельцем источника повышенной опасности является Песоцкая И.П.. Колбасиным В.Н. в судебном заседании были даны пояснения, что договор аренды между ним и собственником автомобиля Песоцкой И.П. не заключался. Следовательно, в данном случае ответственность за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности несет его владелец Песоцкая И.П.. Взыскание убытков и компенсации морального вреда с водителя управлявшего транспортным средством противоречит также и сложившей судебной практике по аналогичным делам. Также указывает, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, полагает взысканная судом компенсация не отражает действительного размера и характера нравственных страданий причиненных истице. ?

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Московкину В.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Батищева Е.М. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП, происшедшего 13.03.2023 по вине Колбасина В.Н., управлявшего транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность Батищевой Е.М. была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», гражданская ответственность Песоцкой И.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № *** от 25.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак *** равна (округленно) 925900,00 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статьей 209, 210, 1064, 1068, 1099, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является Колбасин В.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта». Если собственник источника повышенной опасности (автомобиля) Песоцкая И.П. своим волеизъявлением передала его Колбасину В.Н., а также регистрационные документы от него, ключи и т.д. и теперь физический контроль над автомобилем осуществляет данное лицо, то тем самым такой собственник передал этому лицу и владение автомобилем, то именно указанное лицо должно признаваться его законном владельцем и нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный таким источником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (пункт 2.1.1(1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновником ДТП от 13.03.2023 г. признан Колбасин В.Н., который управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Песоцкая И.П.

Таким образом, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Колбасиным В.Н.

При этом, Песоцкая И.П., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Колбасину В.Н., которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.

Факт владения и пользования Колбасиным В.Н. транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *** по волеизъявлению его собственника Песоцкой И.П. подтверждается тем, что в момент совершения ДТП он имел при себе водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и передал данные документы сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Доказательств того, что в момент ДТП Колбасин В.Н. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско- правового договора заключенных с собственником указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет его владелец Песоцкая И.П., поскольку договор аренды между ней и Колбасиным В.Н. не заключался, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Псоцкая И.П. могла передать в пользование автомобиль Колбасину В.Н. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, без каких-либо договоров, в том числе аренды,

Таким образом, не законность владения транспортным средством на момент ДТП Колбасина В.Н. не установлена.

Также отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО именно у Колбасина В.Н., не являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника, подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика Колбасина В.Н.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № *** от 25.10.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак *** равна (округленно) 925900,00 рублей.

Поскольку страховой компанией выплачено истцу 400000 руб., то разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения составила: 925900,00 - 400000,00 руб. = 525900,00 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1.000.000,00 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав 150000 рублей, с чем не согласился истец.

Судом установлено, что истцу Батищевой Е.М. в результате произошедшего 13.03.2023 года дорожно-транспортного происшествия причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и постановлением Железноводского городского суда СК от 16.08.2023 года о привлечении Колбасина В.Н. к административной ответственности. Предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 5- 313/2023 г. усматривается, что потерпевшей Батищевой Е.М. причин средний тяжести вред здоровью.

Кроме того, судом исследованы представленные истцом: выписной эпикриз из истории болезни № ***, выписной эпикриз № ***, из которых усматривается что при госпитализации Батищевой Е.М. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Батищева Е.М. проходила длительное лечение в хирургических и нейрохирургических отделениях, из ее объяснений, данных в судебном заседании, последствия аварии она ощущает до сих пор, у нее имеются проблемы со зрением, она вынуждена покупать лекарства и периодически проходить лечение. Она сильно переживает произошедшее, ее транспортное средство восстановлению не подлежит, в связи с постоянным стрессом и переживаниями она испытывает головные боли и чувство страха.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что в связи с полученными травмами она находилась длительное время на лечении, при этом длительный период лечения изменил привычный образ и качество её жизни, так как истец не могла вести полноценную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, у неё ухудшилось общее самочувствие, появились головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку определенный судом размер компенсации морального не соответствует тяжести причиненного вреда.

Как указано выше, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении с 13.03. по 7.04. 2023 года, затем проходила длительное амбулаторное лечение.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости с ответчика Колбасина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2024 года и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года изменить в части взыскания с ответчика Колбасина В.Н. в пользу истца Батищевой Е.М. компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскав с Колбасина В.Н. в пользу истца Батищевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2024 года.