Решение по делу № 8Г-19070/2020 [88-19493/2020] от 05.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Медведкиной В.А.,

    судей                                               Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по иску Тереховой Елены Юрьевны к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Нелазского сельского поселения, Спириной Лидии Васильевне о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка по кассационной жалобе Спириной Л.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Нелазского сельского поселения, Спириной Л.В., просила, признать недействительными постановление администрации Нелазского сельского поселения от 23 марта 2016 г. № 97 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», а также результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 076 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №, оформленные кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» Ивановой С.В. в виде межевого плана от 9 октября 2017 г.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г., исковые требования Тереховой Е.Ю. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Спириной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Терехова Е.Ю. является собственником <адрес> № в одноэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № принадлежит Кузнецовой Н.К. и Мокряковой В.П.

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. На местности его границы обозначены ограждением (ветхим деревянным забором). На придомовой территории жилого дома имеются ранее возведённые постройки – два деревянных сарая, входы в которые расположены со двора дома, имевших изначально функциональное назначение для хранения дров собственниками квартир многоквартирного дома.

В результате утверждения схемы расположения земельного участка и проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:22:0114008:1172 вышеуказанные сараи стали находиться на территории данного земельного участка.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 31 октября 2017 г. по результатам кадастровых работ, проведённых по заказу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района на основании межевого плана, подготовленного 9 октября 2017 г. кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» Ивановой С.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением администрации Нелазского сельского поселения от 23 марта 2016 г. № 97, которым на основании заявления Спириной Л.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 076 кв. м, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из категории земель населённых пунктов в территориальной зоне застройки индивидуальными домами с индексом Ж-1.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 28 сентября 2017 г. № 2719 в вышеуказанное постановление органа местного самоуправления внесены изменения, дополнен пункт «установить вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района земельный участок выставлен на торги.

Из акта проверки государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по результатам анализа актов органов местного самоуправления от 20 ноября 2019 г. следует, что администрацией Нелазского сельского поселения при вынесении постановления от 23 марта 2016 г. № 97 не был учтён факт наличия на территории образуемого земельного участка части забора и хозяйственных построек, относящихся к имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, тем самым не соблюдены требования, предъявляемые статьями 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в связи с чем земельный участок не может быть предметом аукциона.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10 Земельного кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в его состав включена часть земельного участка, обозначенная на местности ветхим деревянным ограждением, существующим более 15-ти лет, используемая собственниками жилых помещений многоквартирного дома для его эксплуатации, а также хозяйственные постройки, тем самым ограничено право истца на владение и пользование общим имуществом в ранее существующем объёме. Нарушенное право подлежит восстановлению избранным истцом способом защиты нарушенных прав, предусмотренным гражданским законодательством.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на предъявление исковых требований в пределах общего срока исковой давности. Специальный срок исковой давности, предусмотренный законодателем для обжалования постановлений органа местного самоуправления, составляющий три месяца, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спор возник по границам земельным участков, выходящий за рамки публичных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 части 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьёй 13 Гражданского кодекса признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. При этом законодатель указывает на совокупность признаков, при которых ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом достоверно установлено, что при принятии постановления органа местного самоуправления, принятого по результатам межевания земельного участка, нарушен закон и права и законный интерес истца, поэтому требования признаны обоснованными и законными.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Спирина Л.В. в кассационной жалобе указывает, что до формирования границ земельного участка под многоквартирным домом преждевременно делать вывод о нарушении прав истца по его использованию.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащей толкованию в системной взаимосвязи со статьёй 304 Гражданского кодекса, по смыслу которых отсутствие постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учёт не лишает собственника права на судебную защиту на земельный участок, границы которого обозначены на местности и существуют на протяжении более 15-ти лет, не опровергнуты ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, обеспечивающей участникам гражданского судопроизводства реализацию принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 этого же Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о реконструкции хозяйственных построек, находящихся в единоличном пользовании ответчика согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома, признаются несостоятельными как не имеющими правового значения ввиду доказанности включения в границы образованного земельного участка части земельного участка, обозначенной на местности ограждением, используемой для обслуживания многоквартирного дома на протяжении продолжительного времени, на которой находятся данные постройки.

Доводы кассационной жалобы о применении специального срока исковой давности к спорным правоотношениям тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний, не полной и не объективной оценке всех представленных ответчиком письменных доказательств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, указанных в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, не установлено.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи