Решение по делу № 2-63/2020 от 08.08.2019

Дело №2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» к Ботеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ОООМФК«ГринМани») обратилось в суд с иском к Ботеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 03.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей на срок до 13.07.2018 под 346,75% годовых, за исключением периода с 20.06.2018 по 13.07.2018, для которого установлена процентная ставка 0,10% в день. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 75000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты за период с 04.06.2018 по 17.07.2019 в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Истец ОООМФК«ГринМани», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Ботев Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2018-1478561, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 25000 рублей на срок до 13.07.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 346,75% годовых, за исключением периода с 20.06.2018 по 13.07.2018, для которого установлена процентная ставка 0,10% в день (л.д.8 – 9).

Сумма займа в размере 25000 рублей в тот же день перечислена истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается, в том числе, отчетом по банковской карте ответчика, представленным ПАО«Сбербанк России» (л.д.10, 13, 42, 50 – 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГКРФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом.

Размер процентов за период с 04.06.2018 по17.07.2019 составит: с 04.06.2018 по 19.06.2018 (16 дней) – 3800 рублей (25000 х 346,75% / 365 х 16 дн.), с 20.06.2018 по 13.07.2018 (24 дня) – 600 рублей (25000 х 0,10% х 24 дн.), с 14.07.2018 по 17.07.2019 (369 дней) – 87637 рублей 50 копеек (25000 х 346,75% / 365 х 369 дн.), а всего 92037 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов не может превышать 50000 рублей (25000 х 2). В указанной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т.Н., оплатив ее услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.16 – 17).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2450 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» к Ботеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ботева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» сумму основного долга по договору займа от 03.06.2018 №2018-1478561 в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2018 по 17.07.2019 в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также 2450 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 80450 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ГринМани» к Ботеву ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлен 23.01.2020.