Решение по делу № 22-331/2021 от 29.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Янгубаева З.Ф. и Фомина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Агаева Д.Ш. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Камалова И.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Агаева Д.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, по которому

Агаев Д.Ш., родившийся дата, судимый:

...

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агаеву Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Агаеву Д.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Агаева Д.Ш. под стражей с 19.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выступления осужденного Агаева Д.Ш. и адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Агаев признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму ... рублей с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агаев вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Агаев просит приговор изменить ввиду его несправедливости, а также неправильного применения уголовного закона, и назначить ему наказание по п. «а» ч 2 ст. 115 УК РФ либо оправдать его по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицировать его действия по соответствующей статье УК РФ, исключив указание об учете отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его виновность по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом установлена на неисследованных и противоречивых доказательствах. Указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, с которой к тому же он не был ознакомлен. Утверждает, что свидетели Г, Г и Свидетель №5 конкретно не указали, что им (Агаевым) была отобрана у потерпевшей цепочка с кулоном. Ссылаясь на свои показания, данные им на предварительном следствии, утверждает, что потерпевшую он ударил один раз кулаком по лицу лишь после того как та ударила его ногой в область живота. Обращает внимание, что потерпевшей им были переданы денежные средства в счет возмещения материального и морального ущерба, однако никакой золотой цепочки у нее он не похищал. Полагает, что вследствие неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств его действия были квалифицированы неверно. Утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих корыстную цель и факт завладения имуществом Потерпевший №1 до или во время применения им насилия в отношении нее, в его действиях судом не установлено. Отмечает, что его умысел был направлен на совершение преступления из личных побуждений к потерпевшей, в причинении вреда здоровью которой свою вину он признал в полном объеме. Указывает, что в приговоре его показания изложены не в полном объеме, в нем отсутствуют выдвинутые в судебном заседании доводы стороны защиты и опровержение этих доводов, суд признал неправдивыми показания свидетелей стороны защиты Свидетель №7 и Свидетель №6, несмотря на то, что стороной обвинения в подтверждение тому никаких доказательств не было представлено. Ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, на которую сослались в своих показаниях свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, показания последних не могли быть признаны достоверными, и, наоборот, показания свидетелей защиты – недостоверными. Судом не было выяснено обстоятельство того, была ли в тот день у потерпевшей цепочка. В подтверждение данного обстоятельства судом в приговоре никаких доказательств не приведено. То, что он сорвал у потерпевшей цепочку ни один свидетель не подтвердил, а показания потерпевшей основаны на предположениях. Утверждает, что, назначая наказание, суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, суд необоснованно учел отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, также он не рассмотрел вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Агаева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности Агаева показания самого осужденного в суде о нанесении им одного удара по лбу потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что, проходя мимо танцевального пола, она увидела идущего ей навстречу находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчину, который левой рукой схватил ее золотую цепочку и нанес ей один удар правой рукой в область переносицы, от чего, почувствовав острую физическую боль, она стала падать, и в этот момент мужчина сорвал ее золотую цепочку с кулоном, после падения она потеряла сознание; показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании о нанесении Агаевым удара по лицу потерпевшей; показания свидетелей Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в суде, содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны и согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Агаевым; в справке о стоимости похищенного; в расписке Потерпевший №1 о частичном возмещении ущерба; в заключении эксперта №... м.д. от дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде подкожных гематом лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в других, указанных в приговоре доказательствах.

Названные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Обвинительный приговор в отношении Агаева основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о его виновности, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование виновности осужденного в совершенном им преступлении в приговоре суд привел достаточную и убедительную мотивировку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Выдвигавшийся осужденным в суде первой инстанции довод о том, что, обняв потерпевшую, он лишь пытался успокоить конфликт, судом проверен и обоснованно опровергнут по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельный, противоречащий совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия не находит.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения не может свидетельствовать о невиновности Агаева в совершенном им преступлении, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств в подтверждение совершения им открытого хищения имущества потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в своих показаниях сослались на обстоятельства, зафиксированные в просмотренной ими видеозаписи с камер видеонаблюдения, не может являться основанием для признания их показаний недостоверными.

Доводы осужденного о том, что по лицу потерпевшей он нанес удар лишь после того как она ударила его ногой в область живота, золотую цепочку у нее он не похищал, ни до нанесения удара, ни после того как он ударил потерпевшую у него не было корыстной цели завладеть ее имуществом, его умысел был направлен на совершение преступления из личных побуждений к ней, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Г, Г, Свидетель №5.

Судебная коллегия считает неправдивыми показания свидетелей Е. и Свидетель №7 о нанесении потерпевшей удара ногой в живот Агаеву, поскольку в этой части их показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, как следует из их же показаний, а также из показаний осужденного, они состоят в дружеских отношениях с Агаевым, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Более того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Агаева каких-либо телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Агаева, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения либо отмены обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора.

При назначении Агаеву наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а также его психическое состояние здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление, обоснованным не может быть признан.

Суд учел в качестве смягчающих Агаеву наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у него и его близких родственников тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учел рецидив преступлений, который является опасным, а не опасный рецидив преступлений, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, назначенное Агаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

    Вид исправительного учреждения назначен правильно.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в отношении Агаева Д.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 

Судьи:                            

...