Решение по делу № 2-626/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-626/18                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                         23 июля 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца Корякина С.В.,

представителя ответчика Эйвазова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Быкова Станислава Арсентьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Быков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок на котором был расположен жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. 05.10.2017 между Быковым С.А. и ПАО «Росгосстрах» были заключены договоры добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серия <№>, полис серия <№>. В первом случае (полис серия <№>) объектом страхования является строение, а именно: конструктивные элементы строения (жилой дом по адресу: <адрес>, д. Темное, <адрес>) на сумму 387 350 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 518 500 рублей; дополнительные строения: сарай деревянный (страховая сумма 14 199 рублей), навесы (страховая сумма 2 917 рублей), баня деревянная (страховая сумма 26 001 рублей), 2 пристройки деревянные (страховые суммы 27 205 рублей и 11 710 рублей). Общая страховая сумма по договору составила 976 172 рубля. Во втором случае (полис серия <№>) объектом страхования является домашнее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила 200 000 рублей. 14.02.2018 в 4 часа 30 минут произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также домашнее имущество, навес, сарай и баня. Все объекты полностью уничтожены, восстановлению не подлежат, годных остатков не имеют, в связи с чем истец своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору серия <№> в размере 615 873 рубля, по договору серия <№> в размере 139 950 рублей. Так как в результате произошедшего пожара все объекты страхования были уничтожены, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а именно, по договору серия <№> не доплачено страховое возмещение в размере 360 299 рублей (976 172 - общая страховая сумма, 615 873 - выплата страхового возмещения), по договору полис серия <№> не доплачено страховое возмещение в сумме 60 050 рублей (200 000 - страховая сумма, 139 950 выплата страхового возмещения). 23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец также заявил требование рассчитать согласно действующего законодательства и выплатить неустойку, вытекающую из не надлежащего исполнения условий вышеуказанных договоров (выплата страхового возмещения не в полном объеме и нарушение сроков выплаты) в установленные законом сроки. 26.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований, что и послужило причиной настоящего иска. Срок выполнения требований по претензии наступил 03.05.2018 года. На момент подачи искового заявления период просрочки исполнения обязательств составляет 25 календарных дней (период с 04.05.2018 года по 28.05.2018 года включительно). На момент подачи искового заявления размер взыскания неустойки по полису серии <№> составляет 7 182 рубля 75 копеек. На момент подачи искового заявления размер взыскания неустойки по полису серии <№> составляет 2 229 рублей 75 копеек. Своими противоправными действиями ответчик грубо нарушил права истца, в результате чего он вынужден изучать законодательство, вступать в деловую переписку, обращаться за юридической помощью. Из чего вытекает, что помимо очевидных требований истец, вправе требовать возмещения морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственный страдания, которые и понес истец, вступив в судебную тяжбу. Описанные страдания истец оценивает в размере 3000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности по полису серии <№> выплату страхового возмещения в сумме 360 299 рублей; взыскать по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности по полису серии <№> выплату страхового возмещения в сумме 60 050 рублей; взыскать неустойку на дату вынесения судебного решения; штраф и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец Быков С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель истца Быкова С.А. Корякин С.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В суд также представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что между Быковым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах были заключены договоры страхования: (полис) серии <№> (конструктивные элементы основного строения, внутренняя отделка, дополнительные строения) со сроком действия с 06.10.2017 года по 05.10.2018 года, общая страховая сумма 976 172 рублей; (полис) серии <№> (домашнее имущество) со сроком действия с 27.10.2017 по 05.10.2018, общая страховая сумма 200 000 рублей. Оба договора заключены на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Подписав договор страхования со страховщиком, Быков С.А. признал, что он согласен с условиями страхования и что Правила добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№>, являются неотъемлемой частью договора страхования обязательными для него. 21.02.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Быкова С.А. о событии, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (дом, находящийся по адресу: <адрес>, домашнее имущество). После рассмотрения представленных страхователем документов, заявленное событие было признано страховым. В соответствии с условиями страхования сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного имущества. Результаты осмотра были зафиксированы в актах «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» <№> от 28.02.2018 года и <№> от 28.02.2018 года, составленных специалистами АО «Технэкспро». В соответствии с актами осмотра АО «Технэкспро» от 28.02.2018 года в результате заявленного события повреждено (залито продуктами пожаротушения): домашнее имущество уничтожено полностью; элементы конструкции жилого дома уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен на 15 %); элементы конструкции веранды уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен на 10 %); элементы конструкции бани с предбанником уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен на 10 %); элементы конструкции конюшни уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен на 10 %). Указанные акты составлялись в присутствии страхователя, были им подписаны без замечаний. После осмотра поврежденного имущества и анализа представленных документов компетентных органов заявленный случай был признан страховым. Рассчитанная и выплаченная сумма страхового возмещения по обоим договорам была определена с учетом условий договора страхования, процентного распределения стоимости (удельных весов) элементов строения исходя из размеров повреждения, зафиксированных в актах осмотра и составила 755 873 рублей 63 копейки (домашнее имущество - 140 000 рублей, основное и дополнительные строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 615 873 рублей 63 копейки). Согласно представленному страхователем постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 года причиной заявленного пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования внутри застрахованного объекта. Установлено, что в возникновении пожара виновен сам собственник жилого дома Быков С.А., который допустил эксплуатацию неисправного электрооборудования (электропроводки) внутри жилого дома. В соответствии с п. 8.3.6. Правил страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования. Согласно п. 4.13. в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. Данное условие договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку непосредственно законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Истец, согласившись с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, признал, что в случае нарушения с его стороны правил противопожарного режима, инструкций (правил) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила монтажных работ, при расчете суммы страхового возмещения страховщик будет вправе применить франшизу, размер которой составляет 30% от суммы ущерба. При этом, условия договоров страхования Быковым С.А. не оспорены, сами договоры страхования недействительными или незаключенными полностью или в части не признаны. Таким образом, поскольку из обстоятельств произошедшего страхового случая усматривается, что причиной пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности самим истцом, доказательств обратного не представлено, считают, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.6 Правил добровольного страхования. Таким образом считают, что позиция ПАО СК «Росгосстрах», связанная с удержанием франшизы при несоблюдении истцами требований безопасности, закреплённая п. 8.3.6 Правил страхования, является законной и обоснованной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав стороны, представленные доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта <№> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25-29).

05.10.2017 между Быковым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – вышеуказанного жилого дома (страховой полис серия <№>). Объектами страхования являлись конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также дополнительные строения, а именно сарай деревянный, навесы, бани деревянные. Общая страховая сумма была определена в размере 976 172 рубля. Истец оплатил страховую премию в размере 9 577,01 рублей (л.д. 12-17).

27.10.2017 между Быковым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – домашнего имущества (страховой полис серия <№>). Общая страховая сумма была определена в размере 200 000 рублей. Истец оплатил страховую премию в размере 2 973, 29 рублей (л.д. 18-20).

Оба договора заключены на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№> в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования.

14.02.2018 произошел пожар, в результате которого жилой дом и надворные постройки (баня, навес, веранда, сарай,) полностью уничтожены огнем. На месте расположения данных построек находятся обугленные остатки деревянных конструкций (доски, бревна и т.п.).

По факту пожара старшим инспектором 18 - ОНПР постановлением от 16.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, причиной пожара указано нарушение правил монтажа электрооборудования внутри жилого дома (замыкание электропроводки внутри дома).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами по делу не оспаривались.

Факт наступления страхового события 14.02.2018 сторонами не оспаривается.

21.02.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы по договорам страхования.

В выплате всей страховой суммы истцу было отказано, поскольку, страховой случай произошел по вине страхователя, в связи с чем, размер ущерба был выплачен истцу с учетом франшизы, в размере 30 %, предусмотренной п. 9.6 Полиса страхования.

Страховые выплаты в размере 140 000 рублей и 615 873,63 рублей были осуществлены страховщиком в пользу страхователя, что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, истец 23.04.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по полису страхования серии <№> в размере 360 299 рублей, по полису страхования серия <№> в сумме 60 050 рублей. Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» в его адрес направило письмо, в котором указано, что выплата был произведена в полном объеме и с учетом документов компетентных органов и п. 4.13 Правил.

Приказом ООО «Росгосстрах» <№> от 15.10.2007 года утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№>.

Пунктом 3.3. Правил по договору страхования имущества, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил (полный пакет риска) или их комбинаций.

Согласно страховому полису серия <№> стороны пришли к соглашению о включении в условия страхования п. 9.6, о страховании без исключения случаев произошедших по причинам, указанным в п.п.а), б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил страхования № 167.

Согласно страховой полис серия <№> соглашение по п. 9.6 сторонами не достигнуто.

В соответствии с в п.п.а), б) пунктов 3.3.1.1 Правил выплата при наступлении страхового случая "пожар" производится, в том числе если произошло короткое замыкание/аварийный режим работы электросети, за исключением случаев неправильного выполнения монтажных, ремонтных иных работ на территории страхователя; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д., если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Пунктом 8.3.6 Правил страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила монтажных работ.

Суд считает, что поскольку стороны при заключении договора страхования по полису серия <№> пришли к соглашению о применении Правил страхования без исключений, в соотношении с п. 4.13, п. 8.3.6 Правил, ответчик имел право на применение франшизы в размере 30%, размер страхового возмещения выплачен в полном объеме, требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 60 050 рублей и неустойки по страховому полису серия <№> удовлетворению не подлежат.

Согласно страхового полиса серия <№> стороны пришли к соглашению о включении в условия страхования п. 9.6, следовательно применение франшизы в данном случае в соответствии с п. 4.1.3 Правил не применим к страховому случаю 14.02.2018.

В соответствии с актом осмотра ЗАО "Технэкспро" <№> от 28.02.2018 "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества" в результате пожара 14.02.2018 повреждено: элементы конструкции жилого дома уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен 15%), элементы конструкции веранды уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен на 10%), элементы конструкции бани с предбанником уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен на 10%), элементы конструкции конюшни уничтожены полностью, за исключением фундамента (обесценен на 10%). (л.д. 95-98).

Суд считает доводы представителя истца о полной гибели имущества 14.02.2018, в том числе и фундаментов сгоревших дома, веранды, бани, конюшни необоснованными, поскольку Акт осмотра от 28.02.2018 подписан страхователем без замечаний.

Зафиксированные актом осмотра страховщика повреждения строения, степень повреждения сторонами по делу не оспаривались. В судебном заседании не была установлена полная гибель застрахованного имущества истца в результате пожара от 14.02.2018.

Кроме того, обстоятельства полной гибели фундаментов строений опровергается заключением ООО "Эксклюзив" от 22.06.2018 <№>, представленного истцом, согласно которого произведен расчет восстановительной стоимости погибших во время пожара строений, из п. 2.2 которого следует, что работы по восстановлению фундамента или его новое строительство не предусмотрены, учтены только работы по демонтажу и монтажу стен, оконных блоков, крыши и т.д. (л.д. 41)

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому полису серия <№> в сумме 290 106,37 рублей, исходя из расчета страховой компании, за исключением франшизы в размере 30%.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, подлежащий взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" служит гарантией защиты прав граждан - потребителей товаров, работ и услуг, как более слабой стороны по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся экономической, направленной на получение прибыли, деятельностью. Суд, в данном случае, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Быкова С.А. в размере 145 053,18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по страховому полису серия <№> по состоянию на 23.07.2018 составил 23 272,11 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд учитывает ходатайство ответчика, применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства, учитывая размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций, с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, с учетом имущественного положения ответчика, считает ее размер не справедливым, не разумным и не соразмерным последствиям неисполнения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 9 577,01 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу местного бюджета Чернушинского муниципального района государственная пошлина в сумме 7 647,36 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Станислава Арсентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова Станислава Арсентьевича страховое возмещение 290 106 рублей 37 копеек, штраф в размере 145 053 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 9 577 рублей 1 копейка, всего 447 736 рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 7 647 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований Быкову Станиславу Арсентьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме 28 июля 2018 года.

Судья                подпись            О.А. Мень