Решение по делу № 2-800/2019 от 24.01.2019

№ 2-800/2019

64RS0047-01-2019-000164-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца Попова О.Е. и его представителя Федакову О.Е.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Сысугиной Т.А.,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» Сапирова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Виталия Владимировича к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов,

установил:

Попова В.В. обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов. При рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

В обоснование требований истец указал, что он является членом ГСК «Рекламщик» и владеет гаражным боксом № площадью № расположенным по адресу: <адрес>, с <дата>. Сам гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым №

<дата> в результате прорыва водопровода диаметром № обслуживаемого МУПП «Саратовводоканал», на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло обрушение гаражного бокса истца. Размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 1 003 689 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 003 689 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец и его представитель исковые требования уточнили и размер материального ущерба уменьшили до 359 702 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью и пояснили, что материалы дела не содержат сведений о правообладателе системы коммуникации, прорыв которой привел к разрушению гаража. Данные обстоятельства свидетельствует о бесхозности объекта.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент происшествия система водоснабжения, разрушение которой имело место, в адрес МУПП «Саратовводоканал» не передавалось и не обслуживалось.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании требования также не признала и пояснила, что труба обслуживает ряд объектов недвижимости, находящихся в собственности у конкретных лиц. Данные лица и ответственны за причиненный ущерб. Само строение, разрушенное в результате прорыва, является самовольно возведенным и не узаконенным, что лишает истца права на взыскание ущерба за разрушение данного объекта.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчиков.

Третье лицо ГСК «Рекламщик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причин неявки суду не сообщило. В ранее представленном письменном отзыве на заявленные требования представитель третьего лица отметил, что ФИО1 как член ГСК полностью выплатил свой пай за гаражный бокс №. В результате прорыва трубы, имевшего место <дата>. были разрушены два гаражных бокса, в том числе и бокс №, которым владеет истец.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей. Пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Ленинского района г. Саратова от <дата> № был утвержден (создан) ГСК «Рекламщик» <данные изъяты> Данный кооператив является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом кооператива <данные изъяты>

На основании договора аренды земельного участка № от <дата> в аренду ГСК «Рекламщик» сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения боксовых гаражей <данные изъяты> Обременение земельного участка в виде аренды в пользу ГСК «Рекламщик» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сроком с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> Сам земельный участок имеет кадастровый №, поставлен на государственный кадастровый учёт и сформирован как единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми № Площадь земельного участка – №

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка и информацией, предоставленной из кадастровой палаты (<данные изъяты>

ФИО1 с <дата> является членом ГСК «Рекламщик» с выплатой пая в полном размере, и ему принадлежит гаражный бокс № площадью № в указанном кооперативе. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой и справками кооператива <данные изъяты> а также подтверждено в письменных возражениях представителем ГСК.

В отношении гаражного бокса проведена техническая инвентаризация (оформлен технический паспорт), а также он поставлен на кадастровый учёт (выдан кадастровый паспорт) <данные изъяты>

Как указал истец в своем иске, <дата> в результате прорыва водопровода диаметром № на пересечении <адрес> и <адрес> произошло обрушение гаражного бокса №. Факт обрушения гаражного бокса (его уничтожение) сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось и подтверждается материалом проверки <данные изъяты> по обращению ФИО7

Как указал представитель ГСК «Рекламщик» в своем письменном отзыве, в результате прорыва было уничтожено два гаражных бокса, входящих в состав ГСК <данные изъяты>

При проведении проверки сотрудником полиции проведен осмотр места происшествия, о чём составлен протокол осмотра, а также фотоматериал. Виновные лица в причинении ущерба не установлены. Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решая вопрос о наличии у истца права требования на возмещение причиненного ему материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, у истца отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Рекламщик». Однако сам гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом помещения. Попов В.В. владеет гаражным боксом № в качестве члена ГСК «Рекламщик», выплатившим свой пай в полном размере.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения у истца права на гаражный бокс как на объект гражданско-правовых отношений является факт выплаты им паевого взноса в полном объеме.

В связи с выплатой паевого взноса в полном объеме, существованием объекта в натуре на момент причинения ущерба и его использование самим истцом, суд приходит к выводу, что Попов В.В. вправе предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с утратой гаражного бокса как самостоятельного индивидуально определенного объекта в рамках деликтных правоотношений.

По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом
г. Саратова в адрес суда от <дата> №, установлено, что по адресу: <адрес> имеются ряд объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе ввод водопровода в жилой <адрес> от водопровода диаметром № по <адрес>; ввод водопровода в жилой <адрес> от внутриквартального водопровода диаметром № внутриквартальный водопровод от жилого дома по <адрес> до жилого <адрес> по <адрес>; канализация по <адрес> от жилого <адрес> до врезки в коллектор по <адрес>, которые находятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданы в ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от <дата>.

Также имеется объект теплоснабжения – тепловая трасса <данные изъяты> у жилого <адрес>, протяженностью № п.м., держателем которой определен Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» <данные изъяты>

При рассмотрении спора сторона ответчика МУПП «Саратовводоканал» оспаривала факт принадлежности ему на каком-либо праве инженерной коммуникации, прорыв которой явился причиной причинения истцу материального ущерба.

В целях определения причин разрушения гаражного бокса истца и размера причиненного ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО12

Согласно выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении № от <дата>, установлено, что установить по состоянию на <дата> какой объект (объекты) обслуживал трубопровод диаметром <адрес> прорыв которого имел место исходя, из имеющихся материалов дела не представляется возможным. При этом следует отметить, что врезка от этого трубопровода вероятно обслуживает здания по адресу: <адрес> Трубопровод диаметром <данные изъяты>, прорыв которого имело место на момент <дата>, относительно гаражного бокса № ГСК «Рекламщик» расположен вдоль задней стенки гаражей по направлению <адрес> около № от стены гаражей.

Вероятнее всего, прорыв трубопровода произошел в месте врезки труб диаметром от № до № мм в трубопровод, выполненный полиэтиленовыми трубами диаметром около <данные изъяты> мм в водопроводном колодце, расположенном с тыльной стороны нежилого строения из белого силикатного кирпича, которое на момент осмотра также частично разрушено.

Установить наличие трубопровода диаметром <данные изъяты> мм либо его части на выкипировке из топографического плана <адрес>, а также расположение трубопровода диаметром <данные изъяты> мм или его части, в том числе и место прорыва, на местности, не представляется возможным.

Установить, входит ли данный трубопровод диаметром <данные изъяты> мм или его часть, в том числе и место прорыва, в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, переданных в ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в рамках заключенного концессионного соглашения от <дата>, не представляется возможным.

На момент <дата> гаражный бокс № был расположен с нарушением охранной зоны трубопровода, расположенного с тыльной стороны бокса.

Сам гаражный бокс находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (согласно дополнительных пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании).

Экспертами также отмечено, что целесообразность восстановления гаражного бокса отсутствует в связи с его полным разрушением, а также наличием охранной зоны трубопровода. Рыночная стоимость гаражного бокса в рамках сравнительного подхода определена в размере 359 702 руб., стоимость строительных материалов – 110 342 руб. <данные изъяты>

При опросе эксперта ФИО8, проводившим исследование, также установлено, что прорыв системы водоснабжения явился причиной размывание почвы и дальнейшее обрушение гаражного бокса.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки и заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в настоящее время гаражный бокс истца утрачен (разрушен, полностью уничтожен). Причиной его разрушения стало затапливание подвального помещения в связи с прорывом системы холодного водоснабжения, находящейся в непосредственной близости от строения. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Как не имеется и доказательств тому, что само затопление подвального помещения происходило из-за скопления талых вод или по иным причинам, не связанным с эксплуатацией системы водоснабжения. Сам факт прорыва системы водоснабжения в непосредственной близости от строения истца был установлен экспертами при проведении исследования.

Разрушение гаражного бокса явилось следствием ненадлежащего содержания аварийного участка трубы холодного водоснабжения.

Определяя конкретное лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.

По информации, предоставленной суду Комитетом по управлению имуществом города Саратова, указанной ранее, установлено, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» имеется ряд объектов системы водоснабжения и водоотведения. Однако при проведении исследования экспертами установлено, что водопровод диаметром <данные изъяты> мм, разрушение которого явилось причиной обрушения гаража, не указан в данном перечне имущества.

Аналогичный объект и его характеристики не отображен на схеме подземных коммуникаций, предоставленных в суд со стороны ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» <данные изъяты> В собственности МУПП «Саратовводоканал» либо на праве хозяйственного ведения не передавался, о чём представлена справка МУПП «Саратовводоканал» <данные изъяты>

Сопоставляя представленную выкипировку из топографического плана города, схему расположения коммуникаций ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», схему, составленную при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> а также принимая во внимание представленную информацию из Комитета по управлению имуществом города Саратова, суд приходит к выводу, что указанный водопровод диаметром 300 мм, расположенный вдоль границ земельного участка, предоставленного ГСК «Рекламщик» в целях эксплуатации гаражных боксов, на схемах отсутствует. Как не имеется и сведений о собственнике либо о балансодержателе данного участка водопровода.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд считает, что уполномоченные органы администрации муниципального образования «Город Саратов» должны были принять в муниципальную собственность водопровод холодной воды, расположенный вдоль гаражного бокса истца.

Обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Саратова, определения их балансосодержателей либо пользователей прямо предусмотрена в ранее действовавшем Постановлении администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2010 года № 16 "О дополнительных мерах по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения на территории города".

Согласно Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 мая 2016 года № 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов" также установлено, что выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".

В целях выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории соответствующего района муниципального образования "Город Саратов" создается инвентаризационная комиссия района муниципального образования "Город Саратов" (далее - инвентаризационная комиссия), состав которой утверждается правовым актом администрации района муниципального образования "Город Саратов". В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации района муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ресурсоснабжающих организаций, к сетям которых присоединены бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры.

Администрация района муниципального образования "Город Саратов" обязана составлять акт инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а также в течение трех рабочих дней со дня составления акта направить его в комитет по управлению имуществом города Саратова. Бесхозяйный объект коммунальной инфраструктуры считается выявленным бесхозяйным объектом коммунальной инфраструктуры со дня поступления в комитет по управлению имуществом города Саратова акта инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, оформленного по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая, что суду не удалось установить собственника части системы водопровода, на котором имелась аварийная ситуация (прорыв), приведшая к причинению истцу имущественного ущерба, равно как и не удалось установить балансодержателя данного участка водопровода, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципальной власти, обязана решать вопросы водоснабжения и водоотведения, должна принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановку их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка водопровода, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Вместе с тем, доказательств данных действий и их передачи соответствующей организации, которая обслуживает указанную ветку системы водоснабжения, со стороны администрация муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено.

Данные доказательства должны быть предоставлены именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что независимо от того, принимался или нет спорный участок водоснабжения в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование. Таким образом, собственником сооружения – участка водопровода, из-за ненадлежащего содержания которого произошло повреждение имущества истца, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Участок водопровода в момент прорыва не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление МУПП «Саратовводоканал», ответственность за вред, причиненный в результате аварии на данном участке, несет администрации муниципального образования «Город Саратов».

Отсутствие документов, подтверждающих включение участка водоснабжения в реестр объектов собственности муниципального образования «Город Саратов», не может служить основанием для отказа администрации нести бремя содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было представлено суду доказательств того, что участок водоснабжения, в районе которого произошел прорыв, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате иных событий.

Имеющийся в материалах дела план с сетями по возведению системы водоснабжения в целях эксплуатации профтехучилища в <адрес>
<адрес>, представленный ответчиком МУПП «Саратовводоканал», не может свидетельствовать о наличии у участка водоснабжения законного владельца. Так, в соответствии с данным планом запланирована прокладка системы водоснабжения диаметром <данные изъяты> мм от существующей городской системы водоснабжения к насосной станции. Сам план разработан и согласован <дата>. Прокладка трубопровода предполагалась в районе, рядом с которым находился гаражный бокс истца.

Однако сведений о том, что указанный план был реализован, а именно система водоснабжения была проложена и введена в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя администрации на самовольный характер возведения гаражного бокса истца также судом во внимание не принимается. Так, сам гаражный бокс был возведен и эксплуатировался на земельном участке, предоставленным ГСК «Рекламщик» в целях эксплуатации гаражных боксов, входящим в единое землепользование. Границ земельного участка при этом не нарушено, что установлено при проведении судебной экспертизы.

Нарушение же охранной зоны трубопровода при эксплуатации гаража не свидетельствует о самовольности строения, так как разрушение (прорыв) трубы не был связан с эксплуатацией строения, что также установлено судебным экспертом.

Материалы дела не содержит сведений о датах возведения как гаражного бокса, так и системы водоснабжения, разрыв которой привел к разрушению строения. В связи с чем, не представляется возможным установить наличие охранных зон при эксплуатации трубы.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей компенсации истцу, судом учитывается следующее.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что восстановление гаражного бокса не целесообразно в связи с его полным уничтожением. Таким образом, в пользу Попова В.В. подлежит взысканию реальная рыночная стоимость объекта на момент причинения ущерба. Рыночная стоимость объекта при этом определена в сумме 359 702 руб.

При определении размера материального ущерба судом принимается во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО13 Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу Попова В.В. с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Оснований для определения размера ущерба исходя из предоставленного истцом локального сметного расчёта не имеется, так как он составлен с учётом восстановления гаражного бокса. При этом сам расчёт осуществлен не на дату причинения ущерба, а на момент подачи иска в суд.

Как не имеется и оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости строительных материалов, так как предметом заявленных требований является возмещение ущерба исходя из полной утраты объекта недвижимости – гаражного бокса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в пользу Попова В.В. с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию денежная сумма в счёт материального ущерба за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 359 702 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 13 218 руб. <данные изъяты>

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования истца имущественного характера составляли 1 003 689 руб., из которых судом удовлетворено 359 702 руб., а именно 35,83% (359 702/1 003 689*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 4 736 руб. (35,83% от 13 218 руб.).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО14 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 50 400 руб. (том 1
л.д. 249-251). Данные расходы подлежат компенсации истцом и ответчиком в следующих размерах:

- с Попова В.В. – 32 341 руб. 68 коп. (64,14% от 50 400 руб.);

- с администрации муниципального образования «Город Саратов» - 18 058 руб. 32 коп. (35,83% от 50 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Виталия Владимировича удовлетворить.

взыскать в пользу Попова Виталия Владимировича с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 359 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» 18 058 руб. 32 коп., с Попова Виталия Владимировича – 32 341 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.