Решение по делу № 33-2170/2024 от 04.06.2024

Председательствующий по делусудья Слепцов И.В. Дело № 33-2170/2024(дело в суде 1 инст. № 2-271/2024)УИД 75RS0008-01-2024-000237-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2024 г. гражданское дело по иску Д.С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

    на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Д.С.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ Эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22 января 2024 года № 26/к о расторжении трудового договора с Д.С.А. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

    Восстановить Д.С.А., паспорт № №, выдан <Дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 23 января 2024 года.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Д.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107118 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 3642 рубля 36 копеек.

    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С.А. 22 февраля 2024 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2011 г. он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо). Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от <Дата> №/к он уволен с работы <Дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под давлением работодателя, волеизъявления на увольнение у него не имелось, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было. 20 января 2024 г., работая в дневную смену по ст. Шахтерская, он проходил предрейсовый медицинский осмотр. Дежурный фельдшер Дугарова С.М. составила акт об отстранении, в связи с тем, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения. 22 января 2024 г. в ходе разбора в кабинете начальника локомотивного депо со стороны начальника отдела кадров Ломоносова А.Ю. на него оказывалось давление, было предложено уволится по соглашению сторон. Принимая во внимание, что разбор проходил всего около 10 минут, он растерялся, испугавшись, что его уволят по порочащим основаниям, если он не напишет заявление об увольнении. Отмечает, что с актом об отстранении от работы и с протоколом разбора он не ознакомлен, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не проходил, объяснение не писал. Работодатель не предоставил возможность осознать свое волеизъявление и решение, нарушил предусмотренный законом порядок, установленный законом при увольнении по соглашению сторон. Просил восстановить его на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо), взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день принятия решения судом по делу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

        Определением суда от 27 февраля 2024 г. к участию в деле привлечен Борзинский транспортный прокурор.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчика, представитель ОАО «РЖД» Муратова А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что основанием увольнения Д.С.А. послужило личное заявление об увольнении по соглашению сторон. Причиной написания заявления послужило то, что ранее в сутках 20 января 2024 г. истец был вызван явкой на 08.00 часов местного времени для работы на ст. Шахтерская. При прохождении Д.С.А. предрейсового медосмотра он был отстранен от работы фельдшером ПРМО станции Шахтерская Дугаровой С.М. в связи с наличием признаков употребления алкоголя. В сутках 22 января 2024 г. Д.С.А. был вызван в кабинет начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя для проведения разбора по указанному факту. В кабинетеприсутствовали главный инженер локомотивного депо Борзя Лебедев А.Б.,заместитель начальника локомотивного депо Борзя по эксплуатации Чипизубов А.А., заместитель начальника локомотивного депо Борзя по кадрам Ломоносов А.Ю. и заместитель председателя профсоюзного комитета локомотивного депо Зайцева В.Н. При запросе объяснений от Д.С.А. о причинах допущенного проступка, четких объяснений получено не было. Также учитывая тот факт, что ранее 14 июня 2023 г. у Д.С.А. уже имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение во избежание увольнения Д.С.А. по отрицательным мотивам, принимая во внимание его стаж работы и карьерные достижения, заместителем начальника депо кадрам Ломоносовым А.Ю. было предложено увольнение по соглашению сторон. Давления и принуждения к написанию данного заявления работодателем не оказывалось. Д.С.А. лично писал данное заявление, предоставил его Ломоносову А.Ю., затем 23 января 2024 г. ознакомился с приказом, проставил свою подпись. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на написание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и введения его в заблуждение при написании данного заявления Д.С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 07.03.2004 не представлено. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. В судебном заседании сам Д.С.А. пояснил, что он понимал, что будет уволен с постоянного места работы и датой увольнения будет следующий рабочий день. Приказ об увольнении подписал добровольно, в судебном заседании пояснил, что подписывает приказ об увольнении, каких-либо возражений против этого не выразил. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, считает, что истцом не предоставлено достаточно доказательств претерпевания им морального вреда. Д.С.А. систематически нарушал свои трудовые обязанности, являясь на рабочее место с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, факт невозможности трудоустроиться на другую работу истцом не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ахачинская А.В., и.о. транспортного прокурора Чулков Р.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борзинский транспортный прокурор, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении не просили.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Борзинским городским судом Забайкальского края с участием истца Д.С.А. и его представителя Ахачинской А.В.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ОАО «РЖД» Зениной О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Д.С.А. и его представителя Ахачинскую А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.С.А. с 10 февраля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо).

22 января 2024 г. приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сверкунова В.В. №/к трудовой договор с Д.С.А. был прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для прекращения трудового договора между Д.С.А. послужило его заявление от 22 января 2024 г., в котором он просит уволить его по соглашению сторон.

Основанием к написанию заявления явился факт отстранения истца от работы 20 января 2024 г. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения при прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Полагая свое увольнение незаконным ввиду отсутствия у него намерения увольняться с работы по соглашению сторон, Д.С.А. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия добровольного и согласованного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудовых отношений, поскольку заявление об увольнении не содержит даты, с которой стороны решили прекратить трудовые отношения и даты, когда было написано это заявление.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Д.С.А. в должности помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Эксплуатационного локомотивного депо Борзя – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с <Дата>, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 января по 22 марта 2024 г. в размере 107 118,13 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку последний при написании заявления понимал, что будет уволен с постоянного места работы и датой увольнения будет следующий рабочий день, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Доказательств добровольного волеизъявления истца на подписание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

       Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, соглашение о прекращении трудового договора с истцом состоялось 22 января 2024 г. в приемной эксплуатационного локомотивного депо Борзя, в присутствии главного инженера Лебедева А.Б., заметсителя начальника депо Борзя по эксплуатации Чипизубова А.А., заместителя начальника депо по кадрам Ломоносоа А.Ю. и заместителя председателя профсоюзного комитета Зайцева В.Н., где истцу было предложено уволиться по соглашению сторон как альтернативу его увольнению по статье за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что у истца уже есть действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное правонарушение.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он отрицал факт нахождения 20 января 2024 г. в момент прохождения предрейсового медицинского осмотра в состоянии алкильного опьянения. В момент разбора, который проходил 10 минут он растерялся, не знал, что ему делать и испугавшись, что будет уволен по отрицательной статье без права работать на железной дороге, написал заявление об увольнении по соглашению сторон. При этом с актом об отстранении его от работы, работодатель его не ознакомил, освидетельствование в медицинском учреждении он не проходил, объяснения не писал, времени осознать свое волеизъявление ему не дали.

Как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу не нашло своего подтверждения заключение соглашения сторон, поскольку заявление Д.С.А. о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не содержит в себе даты увольнения, соответственно, истец не выразил свою волю на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон <Дата>.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления истца свидетельствует и его обращение через месяц в суд с требованием о признании приказа об увольнении по соглашению сторон незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела, вопреки доводам жалобы, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения со стороны истца не установлено.

То, что истец подписал заявление об увольнении добровольно, понимал, что подписывает приказ об увольнении, не свидетельствует о его волеизъявлении на это, учитывая вышеизложенное.

Не является основанием к отмене или изменению решения суда и несогласие ответчика с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствии доказательств претерпевания истцом моральных и нравственных страданий.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским

законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер    компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя      вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством      на      принадлежащие     ему нематериальные блага и имеется    ли причинная связь      между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими     негативными

последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

        Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

        Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

         В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

        Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

         Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

        Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

        Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда, размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Левченко В.И. в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств, в частности степени вины ответчика, который нарушил установленный законном порядок увольнения истца, чем безусловно причинил ему нравственные страдания.

Именно такой размер морального вреда обусловлен значимостью для Д.С.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма вышеприведенным критериям соответствует.

Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, решение суда в части размера компенсации морального вреда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог трудоустроиться на другую работу, не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда, поскольку истец в течение месяца обратился в суд с иском о несогласии с увольнением, таким образом выразив свое желание восстановиться в прежней должности.

Оснований для иной оценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края                        от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.