Решение по делу № 33-3092/2024 от 16.01.2024

УИД 16RS0049-01-2023-006444-95

Дело № 2-4540/2023 ~ М-3981/2023

Судья Петрова А.Р.                                                                                33-3092/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Закирова М.Р. 136 495 рублей 16 копеек в счет возврата денежных средств, 31 784 рубля 05 копеек в счет возмещения убытков, 25 911 рублей 65 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2023 года по день возврата денежных средств взыскивать от суммы 136 495 рублей 16 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 97 595 рублей 43 копейки в счет штрафа, 231 рубль 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 383 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 27 октября 2021 года между АО «Экспобанк» и Закировым М.Р. заключен кредитный договор №...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 401 935 рублей 16 копеек, под 14,99% годовых. 28 октября 2021 года, согласно выписке по счету, с кредитного счета потребителя списаны денежные средства на оплату по договору об оказании услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») 39 900 рублей, на оплату страховой премии КАСКО в пользу <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), на оплату опционного договора «Автоэкспресс» 96 596 рублей 16 копеек. Указанные услуги истцу навязаны. Списанные денежные средства по договорам в совокупности составили 185 735 рублей 16 копеек. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)). Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк». Данное постановление обжаловано банком в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> в удовлетворении требований банка отказано. Решением арбитражного суда установлено, что Закиров М.Р. согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 136 495 рублей 16 копеек не только не давал, но и не просил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что договор от <дата> является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. На стоимость дополнительных услуг начислялись проценты по ставке 14,99% годовых. Общая сумма уплаченных процентов на стоимость услуг составила 34 249 рублей 98 копеек (185 735, 16 х 14,99%/365 х 567 дней (с 28 октября 2021 года по 17 мая 2023 года). Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 года по 17 мая 2023 года, которые, согласно представленному расчету, составили 27 491 рубль 35 копеек. За нарушение срока возврата денежных средств истцом рассчитана неустойка с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, которая составила 267 458 рублей 63 копейки (185 735,16 х 3% х 48 дней просрочки (с 25 января 2023 года по 13 марта 2023 года). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 185 735 рублей 16 копеек в счет возмещения убытков, 43 249 рублей 98 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 267 458 рублей 63 копейки в счет неустойки, 27 491 рубль 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскивать по день исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просят отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автоэкпресс» (далее – ООО «Автоэкпресс»), ООО «Юридический Партнер» извещены, представители в суд первой инстанции не явились, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» - Ковалева К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение договоров с третьими лицами инициативой самого истца, банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, что подтверждается документально. Так, пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что клиент обязан заключить только договор банковского счета, в пункте 15 установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо. Считает, что факт привлечения банка к ответственности Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) не мог являться основанием для удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента выдачи кредита у банка не возникли какие-либо безусловные денежные обязательства перед истцом; а также с процентами по кредитному договору. Полагает, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку банк никакие внесудебные требования от истца не получал и соответственно не имел возможности их рассмотреть. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закиров М.Р., представители АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «Автоэкпресс», ООО «Юридический Партнер» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключён договор потребительского кредита № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 401 935 рублей 16 копеек.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, целевым использованием кредита является: покупка транспортного средства – 1 216 200 рублей, оплата иных потребительских расходов – 49 240 рублей, иные потребительские расходы без контроля целевого использования – 136 495 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № .... установлено, что в день заключения кредитного договора Закировым М.Р. заключены опционный договор «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкпресс» на сумму 96 595 рублей 16 копеек и договор с ООО «Юридический Партнер» на сумму 39 900 рублей.

Арбитражным судом установлено, что обращение Закирова М.Р. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомобиля, кредитные денежные средства были перечислены ООО «Автоэкпресс» на сумму 96 595 рублей 16 копеек и ООО «Юридический Партнер» на сумму 39 900 рублей. Размер запрашиваемой в заявлении-анкете суммы указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 136 495 рублей 16 копеек потребитель не только не давал, но и не просил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, оказываемые ООО «Автоэкпресс» на сумму 96 595 рублей 16 копеек и ООО «Юридический Партнер» на сумму 39 900 рублей, что нарушило его права, как потребителя.

Разрешая спор, учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел требования истца о возврате суммы в размере 136 495 рублей 16 копеек (96 595 рублей 16 копеек + 39 900 рублей) подлежащими удовлетворению, при этом требования истца в части взыскания с ответчика страховой премии по договору страхования в размере 49 240 рублей, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные услуги навязаны банком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изъявил желание заключить договоры с третьими лицами собственноручно поставив надпись «даю согласие» в заявление-анкете, со ссылкой на пункт 7 заявления-анкеты, несостоятельны.

Согласно пункту 7 заявления-анкеты Закиров М.Р. ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и тарифами по продукту розничного автокредитования «АВТО ДРАЙВ», размещенными на сайте (л.д.8-оборот).

Таким образом, как из указанного пункта заявления-анкеты, так и в целом из заявления-анкеты не следует, что потребитель давал согласие на заключение договоров с ООО «Автоэкпресс», ООО «Юридический Партнер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку из исследованных судом материалов дела установлено, что в нарушение требований закона, заявление о предоставлении истцу кредита не содержит согласие на приобретение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автоэкпресс» на сумму 96 595 рублей 16 копеек и ООО «Юридический Партнер» на сумму 39 900 рублей, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автоэкпресс» и ООО «Юридический Партнер». Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительных услугах.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты, в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка – третьих лиц дополнительных услуг. В соответствии с заявлением-анкетой от <дата> сумма запрашиваемого кредита составляет 1 401 935 рублей 16 копеек, из которых: 1 216 200 рублей на покупку транспортного средства, 136 495 рублей 16 копеек на иные потребительские расходы. Обращение Закирова М.Р. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с ООО «Автоэкспресс» на сумму 96 595 рублей 16 копеек, договор с ООО «Юридический Партнер» на сумму 39 900 рублей. Размер запрашиваемого в заявлении-анкете указана не потребителем, а указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 136 495 рублей 16 копеек, потребитель не только не давал, но и не просил.

Таким образом, кредитный договор от <дата> является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав, как потребителя.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, отнес затраты заемщика на оплату процентов по кредитному договору к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, и пришел к выводу, что они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер убытков по оплате процентов за пользование кредитом за период с 28 октября 2021 года (дата списания денежных средств) по 17 мая 2023 года составляет 31 784 рубля 05 копеек, исходя из следующего расчета: 136 495 рублей 16 копеек х 14,99% / 365 дней х 567 дней.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате незаконных действий банка сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец каждый раз вынужден был оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Собственный расчет размера процентов банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению договоров дополнительных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из даты удержания денежных средств и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 25 911 рублей 65 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части определения периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 136 495 рублей 16 копеек за период с 28 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составят – 6 157 рублей 25 копеек.

период	дней в периоде	дней в году	ставка, %	проценты, ?
28.10.2021 – 19.12.2021	53	365	7,5	1 486,49
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	1 780,05
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	497,37
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	2 393,34

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 136 495 рублей 16 копеек за период с 2 октября 2022 года по 20 октября 2023 года составят – 12 103 рублей 19 копеек.

период	дней в периоде	дней в году	ставка, %	проценты, ?
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	8 273,85
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	699,30
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 525,75
18.09.2023 – 20.10.2023	33	365	13	1 604,29

Таким образом, взысканию подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 260 рублей 44 копеек.

Требования истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда суд первой инстанции законно удовлетворил.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда первой инстанции штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 97 595 рублей 43 копейки ((136 495 рублей 16 копеек + 31 784 рубля 05 копеек + 25 911 рублей 65 копеек + 1 000 рублей)/2)). При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам возражения, оснований для снижения штрафа не нашел.

С учетом изменения решения суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с АО «Экспобанк» в пользу Закирова М.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 769 рублей 83 копеек ((136 495 рублей 16 копеек + 31 784 рубля 05 копеек + 18 260 рублей 44 копеек + 1 000 рублей) * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в банк с досудебным заявлением, следовательно, отсутствуют основания заявлять требования о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и из его буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаченных по договору убытков, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 230 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 октября 2023 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ....) в пользу Закирова М.Р. (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 260 рублей 44 копеек, штраф в размере 93 769 рублей 83 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 230 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи