Решение по делу № 2-1932/2019 от 28.03.2019

Дело №

64RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителей ответчиков Макаровой Н.М., Москвитина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова ФИО11 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ о г. Саратову Карачаров А.Е. о взыскании убытков, компнсации морального вреда и судебных расходов, -,

установил:

истец Котлов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Карачаровым А.Е. вынесен протокол 64 АР № 646917 по делу об административном правонарушении о привлечении Котлова А.К. к административной ответственности по ст. 13 ПДД РФ, за то что Котлов А.К. 11.01.2018 года в 13 часов 02 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси JI 200 на стоянке инвалидов на ул. Соборная, в г. Саратове, так как посещал процедуры в госпитале для Ветеранов Войны.

19 января 2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Карачаровым А.Е. вынесено постановление (18810064180000401357) по делу об административном правонарушении о привлечении Котлова А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что Котлов А.К. 11.01.2018 года в 13 часов 02 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси JI 200 на стоянке инвалидов на ул. Соборная в г. Саратове.

В протоколе 64 АР № 646917 от 11.01.2018г. указано, что в нарушение правил Котлов А.К. припарковал свой автомобиль, предназначенный для стоянки инвалидам.

Котлов А.К. обратился в ГИБДД на ул. Весенняя, д. 1 (каб.100), где ему предоставили протокол об административном правонарушении 64 АР № 646917 от 11.01.2018г., на что им была предъявлена справка, подтверждающая о наличии у него инвалидности 3 группы, но инспектор не принял ее во внимание.

Котлов А.К. был вынужден обратиться в ООО «Тоннаж-Сервис» и забрать свой автомобиль со штрафстоянки, уплатив при этом 2200 рублей.

26.02.2018       года прокуратурой города Саратова в адрес Котлова А.К. направлено письмо, в котором указано о том, что прокуратурой вынесен протест о незаконных действиях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Карачарова А.Е.

Действиями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Карачаровым А.Е.

Котлову А.К. причинен моральный вред. Котлов А.К. является инвалидом 3 группы (заболевание РАК). Приехав на процедуры в госпиталь Ветеранов Войны он не ожидал, что припарковав автомобиль на стоянке для инвалидов, ему придется месяцами доказывать свою невиновность и тратить пенсию на защиту своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков Министерство внутренних дел РФ по Саратовской области (ГУ МВД РФ по Саратовской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу истца денежные средства в размере 2200 рублей за эвакуацию транспортного средства, уплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в Кировском районном суде г. Саратова в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,30 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитин А.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, сославшись на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков - Главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации Макарова Н.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к данным ответчикам, сославшись на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ о г. Саратову Карачаров А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая мнение представителей ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Карачаровым А.Е. вынесен протокол 64 АР № 646917 по делу об административном правонарушении о привлечении Котлова А.К. к административной ответственности по ст. 13 ПДД РФ, за то что Котлов А.К. 11.01.2018 года в 13 часов 02 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси JI 200 на стоянке инвалидов на ул. Соборная, в г. Саратове, так как посещал процедуры в госпитале для Ветеранов Войны (л.д. 27).

19 января 2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Карачаровым А.Е. вынесено постановление (18810064180000401357) по делу об административном правонарушении о привлечении Котлова А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что Котлов А.К. 11.01.2018 года в 13 часов 02 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси JI 200 на стоянке инвалидов на ул. Соборная в г. Саратове (л.д.28).

В протоколе 64 АР № 646917 от 11.01.2018г. указано, что в нарушение правил Котлов А.К. припарковал свой автомобиль, предназначенный для стоянки инвалидам.

Истец Котлов А.К. является инвалидом 3 группы (л.д. 25-26).

Судом установлено, что Котлов А.К. был вынужден обратиться в ООО «Тоннаж-Сервис» и забрать свой автомобиль со штрафстоянки, уплатив при этом 2200 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид". Порядок выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства (часть девятая в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 477- ФЗ).

12.01.2018       года Котлов А.Г. обратился в ООО «Поволжский центр юридической помощи» за защитой своих нарушенных прав.

Между Котловым А.К. и ООО «Поволжский центр юридической помощи» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 125, 00 рублей (л.д. 16-18).

Юристами ООО «Поволжский центр юридической помощи» были составлены соответствующие жалобы в Министерство социального развития Саратовской области, прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратуру Саратовской области.

Почтой России Котловым А.К были отправлены жалобы и уплачено за их отправление 372,30 рублей (л.д. 13-15).

26.02.2019       года прокуратурой города Саратова в адрес Котлова А.К. направлено письмо, в котором указано о том, что прокуратурой вынесен протест о незаконных действиях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Карачарова А.Е. (л.д. 19-22).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Довод представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом не принимается во внимание и отклоняется, как не основанный на законе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки причинены истцу действиями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющеюся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о привлечении его к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15125 рублей (л.д.16-18).

Учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем выполненной им работы суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по почтовому отправлению в размере 372,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.9, 13-15).

Рассматривая требования истца Котлова А.К. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, суд исходит из следующего:

в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

Сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истца не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, не представлено.

То обстоятельство, что установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, влекущего административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных нрав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котлова ФИО12 убытки в размере 2200 рублей, судебные расходы по почтовому отправлению в размере 372,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова