Решение по делу № 33-2850/2020 от 04.03.2020

Судья Олесик О.В. Дело №33-2850/2020

25RS0004-01-2019-004326-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Федоровой Л.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре Кокориной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархуца ФИО9 к Пойманову ФИО10 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 17.03.2016 в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 407 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей; сумму долга по договору займа от 13.12.2018 в размере 1 384 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 124 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24840 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представитель истца Шеховцова М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пархуца Б.И. обратился в суд с иском, указав, что 17.03.2016 передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 350 000 рублей под 1% в месяц сроком на один год (до 17.03.2017), что подтверждается распиской (№ 1). Также 13.12.2018 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 384 000 рублей под 12% годовых (1% в месяц), сроком на 6 месяцев (до 13.06.2019), что подтверждается распиской (№ 2). Однако, Пойманов А.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по расписке № 1 в размере 1 350 000 рублей; проценты (по п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 407 000 рублей (567 000 руб. - 160 000 руб.); проценты (по ст. 395 ГПК РФ) в размере 267 355 рублей по расписке № 2: задолженность в размере 1 384 000 рублей; проценты (по п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 124 560 рублей; проценты (по ст. 395 ГК РФ) в размере 26 760 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 073 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила наличие долга по расписке № 2, признав в этой части заявленные требования. По расписке № 1 требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по расписке №1, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2016 года между Пархуца Б.И. и Поймановым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1350 000 рублей с выплатой процентов в размере 1 % в месяц сроком на один год.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по расписке от 17 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1350 000 руб.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство возникло между сторонами, не прекращено, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции так же верно исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить долг и уплатить проценты.

Установив, что Поймановым А.В. обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пархуца Б.И. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи