Решение от 08.11.2021 по делу № 2-1649/2021 от 23.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

с участием представителя истца Горбуновой Е.И. по доверенности Ильиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1649/21 по иску Горбуновой Екатерины Ивановны к Савинову Дмитрию Сергеевичу, Савиновой Валентине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Горбунова Екатерина Ивановна обратилась в суд с иском к Савинову Дмитрию Сергеевичу, Савиновой Валентине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата. по адресу: <адрес> водитель Савинов Д.С., управляя с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО автомобилем «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Савиновой В.Д., совершил столкновение с автомобилем истца «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером №, под управлением Горбунова А.Е. Вина Савинова Д.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате совершения ответчиком вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № составленному <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером № составляет 165421 рубль 26 копеек. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей, а также понесены почтовые расходы на сумму 535 рублей, связанные с извещением ответчиков о дате и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Поскольку автомобиль «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Савинов Д.С., принадлежит на праве собственности Савиновой В.Д., при этом автогражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована, то обязанность возмещения материального вреда возлагается солидарно на виновника ДТП Савинова Д.С. и собственника автомобиля Савинову В.Д. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказываются.

Просит суд взыскать солидарно с Савиновой В.Д. и Савинова Д.С. в свою пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 165421 руб. 26 коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за составление и удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителя истца Горбуновой Е.И. по доверенности Ильина О.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Горбунова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Савинова В.Д., Савинов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилем «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком № под управлением Савинова Д.С. и автомобилем «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером №, под управлением Горбунова А.Е.

Как усматривается из материала ДТП от дата причиной ДТП послужило нарушение Савиновым Д.С. п. 8.5, 13.10 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком № следуя по <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером № следовавшему по <адрес> и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего Савинов Д.С. совершил столкновение с автомобилем «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером № а также автомобилем «Газель», что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата составленным инспектором ДПС ГИБДД Тульской области, которым Савинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном административно-процессуальном порядке ответчик не обжаловал.

Кроме того, из материала ДТП следует, что Савинов Д.С. управлял транспортным средством – автомобилем «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №

Согласно справки об участниках ДТП, всем автомобилям причинены механические повреждения.

В частности, автомобилю «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя права дверь, задний правый колесный диск.

Из свидетельства № о регистрации транспортного средства - автомобиля «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером № следует, что собственником автомобиля является Горбунова Екатерина Ивановна.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Савиновым Д.С. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером № принадлежащего Горбуновой Е.И.

При этом, суд считает установленным, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером №, истец Горбунова Е.И. обратилась в <...>

Согласно отчету №, составленному ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA PS Soul», с государственным регистрационным номером № составляет 165421 рубль 26 копеек.

За составление указанного заключения Горбунова Е.И. оплатила 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и чеком.

Для участия в осмотре аварийного автомобиля Горбунова Е.И. направляла ответчикам телеграммы с указанием даты и места осмотра, затраты на отправку телеграмм на сумму 535 руб. 75 коп. подтверждаются чеками-ордером.

Как следует из имеющегося в экспертном заключении акта осмотра, ответчики не присутствовали при осмотре автомобиля экспертом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Савинова Д.С. истцу Горбуновой Е.И. причинен материальный ущерб в связи с восстановлением автомобиля в размере 165421 руб. 26 коп.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку судом достоверно установлено, что в связи с ДТП Горбунова Е.И. понесла убытки по восстановлению автомобиля в размере 165421 руб. 26 коп., которые подлежат возмещению в пользу истца.

Судом также установлено, что согласно сведениям об участниках ДТП дата и карточки учета транспортного средства на автомобиль «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком № собственником автомобиля на день ДТП являлась Савинова В.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред., действовавшей на 11.10.2017 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела, виновный в дорожно-транспортном происшествии Савинов Д.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Савиновой В.Д., заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Савинова В.Д. не представила никаких доказательств, подтверждающих выбытие из её обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представила иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Савиновым Д.С. транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором Савинов Д.С. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Горбуновой Е.И. материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- Савинову В.Д.

Разрешая требования истца Горбуновой Е.И. о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы 535 руб. 75 коп., связанные с извещением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика Савиновой В.Д.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4508 рублей 42 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, дата. между Горбуновой Е.И. (заказчик) и Ильиной О.А. заключен договор без номера на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать консультационные (юридические) услуги по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, подготовлению искового заявления, а также по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые были оплачены Горбуновой Е.И. 03.06.2021г., о чем представлена расписка.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Горбуновой Е.И. на представление её интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов Горбуновой Е.И. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает оснований для возмещения указанных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 165421 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4508 ░░░. 42 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 190465 ░░░. 43 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░