Решение по делу № 2-5438/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                                                                              город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Стародубовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вахмистрова И. Б. к Белякову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вахмистров И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Белякову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что является нанимателем отдельной двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, с ним заключен договор социального найма № №. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства- Вахмистров И.Б., его жена Вахмистрова М.В.. несовершеннолетние Вахмистрова И.И. 2008 года рождения, Тимошкина А.С. 2014 года рождения и сводный брат истца Беляков С.А.

В мае 2007 года ответчик Беляков С.А. выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи и с этого времени проживает на жилой площади жены.

На проживание на спорной квартире ответчик не претендует. С заявлением в жилищные или правоохранительные органы по поводу вселения в спорную квартиру не обращался.

Отношения между истцом и ответчиком сохранились нормальные, не конфликтные, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, в связи с тем, что у него сложилась новая семья, забрал все свои личные вещи.

Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, в связи с чем истец вынужден нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно.

Кром того, у него не имеется возможности приватизировать жилое помещение без согласия ответчика, что нарушает права истца. Ответчик не проживает на спорной жилой площади около 7 лет, квартирой не интересуется, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимает.

.Согласно п.1. ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, истец считает, что его сводный брат утратил право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Истец Вахмистров И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Беляков С.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации судебными повестками, но поскольку сведениями о фактическом месте жительства ответчика Белякова С.А. суд не располагает, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Вахмистрова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, сообщила, что более 7 лет ответчик на спорной жилой площади не проживает, его вещей в квартире не имеется, квартирой не интересуется, расходов по её содержанию и ремонту не несет.

Представитель 3-его лица УФМС России по <адрес> по району <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, 3-его лица Вахмистрову М.В., учитывая позицию УФМС России по <адрес>, изучив материалы дела, допросив свидетелей Соколову Г.Д., Кучер А.В. находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Севостьяновой Л.П. <адрес> Совета депутатов трудящихся на основании ордера № серия 71( л.д.16-17).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Беляков С.А., Вахмистров И. Б., Вахмистрова И.И( 2008 года рождения)., Вахмистрова М.В., Тимошкина А.С. (2014 года рождения). Квартира состоит из 2-х комнат, площадью жилого помещения 44,60 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м ( л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и Вахмистровым И.Б. заключен договор социального найма жилого помещения ( л.д. 14-15).

В настоящее время Вахмистров И.Б.. желает воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, поскольку в ней продолжает быть зарегистрированным его сводный брат Беляков С.А., своим правом он воспользоваться не может.

Ответчик Беляков С.А. длительное время не проживает в квартире, его место фактического нахождения не известно, расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию квартиры он не несет. Со дня выезда ответчика со спорной квартиры прошло более 7 лет.

В течение данного времени ответчик в квартире больше не появлялся и не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного имущества несет истец. Вещей ответчика в квартире нет. Место его жительства никому из родственников неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из полученных ответов на запросы суда, установить место жительство или регистрации ответчика не удалось. Согласно ответа на запрос из УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ОВД России по <адрес> – ответчик Беляков С.А. по указанному выше адресу не проживает, что также подтвердили соседи, проживающие в <адрес> гр. Самокрутова И.Х..

Согласно ответу на запрос суда из КДЦ № <адрес> филиал № периодически Беляков С.А. обращается в поликлинику в связи с заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение не обращался.

         В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

         Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

       Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Соколова Г.Д. и Кучер А.В. показали суду, что знают семью Вахмистрова и Белякова, являются их соседями. Им известно, что в <адрес> проживает Вахмистров с женой и ребенком, семья спокойная, неудобства соседям не доставляет, Беляков С.А. длительное время, более 5 лет в квартире не проживает, его местонахождения им не известно. Беляков С.А. добровольно покинул данное жилое помещение, вселяться не пытался..

     В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, на протяжении более 5 лет, у ответчика отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, а также получены доказательства о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в качестве члена семьи нанимателя.

     Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

     Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

.     Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Белякова С.А. из спорной квартиры, чинении ему Вахмистровым И.Б. и Вахмистровой М.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Белякова С.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Белякова С.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Беляковым С.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

    Ответчик в спорной квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

      Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца реализовать свои жилищные права и льготы.

       В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР …» положения, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

     Гражданин может быть признан утратившим право на жилую площадь, но лишь в случае, если он не пользуется жильем без уважительных причин. Однако такие действия гражданина представляют собой не что иное, как злоупотребление своими правами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь нанимателя жилого помещения, на которого, помимо прочего, в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Не случайно даже проживание в помещении, но использование его не по назначению является основанием для выселения гражданина (ст. 91 ЖК РФ).

     Нарушение же прав и законных интересов других лиц по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является основанием для ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина.

      Поскольку Беляков С.А. фактически в спорной квартире не проживает, с истцом не ведет общего хозяйства, его личных вещей в квартире не имеется, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним не сохранились права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

       В соответствии с Постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, усыновителей, опекунов производится независимо от согласия третьих лиц. Снятие граждан с регистрационного учета в соответствии с п.4.2 данного Постановления, производиться органами регистрационного учета в случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

      Таким образом, суд считает, что Беляков С.А. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> находит все основания для удовлетворения требований истца. Решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Вахмистрова И. Б., удовлетворить.

       Признать Белякова С. А. утратившим право пользования жилой площадью по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                                     О.В. Глущенко