Решение по делу № 33-16982/2024 от 27.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-16982/2024    Судья: Заплатина А.В.

    УИД: 78RS0022-01-2024-003642-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года частную жалобу Лаврушина Анатолия Анатольевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврушину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций в общей сумме 18 072 235,33 рублей, судебных расходов / л.д. 5-10/.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства Лаврушина А.А. в размере 18 072 235,30 рублей в пределах исковых требований /л.д. 4/.

В частной жалобе ответчик Лаврушин А.А. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что поведение ответчика не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполнено, а также фактически к оспариванию имеющегося договора займа.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбужденного дела о признании Лаврушина А.А. банкротом, а также признания заключенного договора купли-продажи земельного участка недействительным, что свидетельствует о намерении ответчика сокрыть имеющееся имущество, вывод суда первой инстанции о наложении ареста правомерен.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврушина А. А.ча – без удовлетворения.

Судья: