Решение по делу № 11-52/2020 от 01.06.2020

    Мировой судья Федотова Д.А.                    УИД 16MS0093-01-2020-000168-30

    Дело № 2-11/2020

    № 11-52/2020

    Учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2020 года                                                                       город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиценцу Н.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества (далее ПАО) «Почта Банк» Калмыкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Мальцева Е.А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. С ПАО «Почта Банк» в пользу Мальцева Е.А. взыскана сумма, уплаченная в качестве страховой премии в размере 37 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, а также госпошлина в размере 1 616 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мальцева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

    Мальцев Е.А. обратился к ПАО «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) «ВТБ Страхование» с иском о защите прав потребителей.

    В обоснование указал, что 26 июля 2016 года заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 196 850 рублей со сроком возврата до 26 июля 2020 года и выплатой процентов в размере 24,90 % (процентов годовых).

    В данную сумму также включена страховая премия в размере 37 200 рублей по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование», оформленному в день заключения кредитного договора.

    Считает, что при заключении кредитного договора банком ему навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

    При оформлении договора страхования банк не предоставил ему право выбора страховой компании, ему не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мальцев Е.А. просил взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» понесенные расходы по оплате страховой премии в сумме 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, истец Мальцев Е.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком ПАО «Почта Банк» представлено возражение на исковое заявление.

    Определением мирового судьи от 20 марта 2020 года исковые требования Мальцева Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без рассмотрения.

    Вышеприведенным решением мирового судьи требования истца к ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на наличие добровольного согласия клиента на приобретение всех оспариваемых услуг, поскольку банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, отраженными в полисе страхования, добровольно выразил согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав Мальцева Е.А., проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от                                    7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, 26 июля 2016 года между Мальцевым Е.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.

По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 196 850 рублей со сроком возврата до 26 июля 2020 года и выплатой процентов в размере 24,90 % (процентов годовых).

В этот же день истцом получен полис страхования №, из содержания которого следует, что его выдача осуществлена на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Оптимум». Страховые случаи – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. При этом страховая сумма составила 310 000 рублей, страховая премия – 37 200 рублей. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее 27 июля 2016 года. Распоряжением клиента осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 37 200 рублей со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обращался в банк и страховую компанию с заявлениями о возврате уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

    Удовлетворяя исковые требования Мальцева Е.А., мировой судья, исходя из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

    В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что                      истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

    Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

    При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мальцев Е.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при оформлении кредита Мальцев Е.А. ознакомлен с условиями страхования, тарифами и добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

    В связи с изложенным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Мальцевым Е.А. страховую премию в размере 37 200 рублей.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 рублей.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 19 100 рублей.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

    Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ПАО «Почта банк», исковые требования к банку обоснованно удовлетворены мировым судьей.

    При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

    Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

    Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            о п р е д е л и л:

            решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Калмыкова В.В. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья:                                                       Кутнаева Р.Р.